Refração em Gotas

Enganos sobre ateísmo

2012-01-31T00:20:00.005-02:00

Primeiramente, ateísmo não é a negação propositiva de um deus. Descobri uma analogia (de minha autoria) que pode ajudar muitas pessoas a entenderem o que quero dizer quando sou ateu ou que não acredito em deuses. Eu não acredito que pessoas tenham tido contato com extraterrestres (em especial, nenhuma abdução nem discos voadores). Acho os depoimentos fracos e confusos, as fotos toscas, os materiais extraterrestres sempre faltantes. Enfim, as pessoas acreditarem porque têm necessidade ou vontade me parece bem mais provável do que os acontecimentos que elas alegam. Assim, se existisse tal expressão, eu seria um ateu dos extraterrestres. E isso não significa que eu nego veementemente o contato entre terrestres e extraterrestres, mas sim que não tenho razão para reverter minha posição. Acho que uma boa frase que sintetiza esse pensamento é a frase [perdoem-me por não encontrar o link] da Åsa Heuser sobre religião: "Não me convence". Esta é a minha posição sobre a ressureição de Jesus e sobre a abdução de pessoas: não me convencem. Outra referência adequada seria este post do Eli Vieira.

Há uma diferença óbvia: há supostas "provas lógicas" de deus (mesmo que falsas), que são consequências de raciocínio e não de observações empíricas, mas todas evidência de extraterrestres é empírica (mesmo que falsas). Por exemplo, sobre a existência necessária da primeira causa, ou do primeiro motor. Também rejeito estas provas - não por orgulho, teimosia ou escolha; elas simplesmente não me convencem. O raciocínio, penso, é humano e portanto também pode ser falho (tem um mundo inteiro nesta frase). O meu exemplo preferido (uso a título de ilustração para as pessoas entenderem meu ponto, não para convencê-las, embora indiretamente ajuda) é sobre a impossibilidade de vôo para máquinas mais pesadas que o ar. É lógico que a hereditariedade não pode criar informação genética, e é lógico que máquinas mais pesadas que o ar não podem voar. Também é lógico que o mundo teve um começo, e também é lógico que ele não pode ter começado do nada.

Às vezes me pedem para provar que deuses não existem (curiosamente, geralmente pedem por um em particular). A verdade é que não sei se deuses existem, e não sei se poderemos ter certeza disso em algum dia. Por exemplo, eu sou incapaz de mostrar a inexistência de Papai Noel. Não que eu rejeite ou negue o Papai Noel; somente não me convence. Acho que os brinquedos que eu ganhava têm uma melhor explicação. Mesmo que eu veja o Papai Noel sendo usado para enganar pessoas, e que haja uma explicação histórica para o surgimento de tal ser mitológico, não posso provar que ele não passa de uma fantasia. E não vou tentar provar a inexistência de deuses antes de provar a inexistência de Papai Noel. Mesmo quando usamos atributos como onipotente, onipresente e onisciente para definir o deus da Bíblia (Deus pelos fiéis) não podemos provar sua impossibilidade; sempre pode ser que estejamos fazendo algo errado.

Penso que ateísmo somente seja simplesmente não crer em deuses pessoais. Até então eu não havia feito tal distinção, mas existem pessoas que vêem um deus completamente desligado dos problemas emocionais humanos. Dependendo do caso ele cria o universo e depois desaparece (deísmo), ou ele é a beleza da natureza e a ordem do universo (teísmo de Spinoza). Para mim o ateísmo não fala sobre essas coisas. Acho simplesmente irrelevante para minha visão de mundo, assim como (outra ilustração!) o solipsismo. (Estou abreviando um pouco a história. Afinal, sou um ser pensante que sabe estruturar um raciocínio em vez de simplesmente vomitar seu saber.)

Um engano muito comum sobre ateísmo é a respeito da ciência. Ateísmo não fala sobre ciência; é simplesmente a ausência de crença em deuses (pessoais). E ponto. É possível ser um cientista ou um amante da ciência sem ser ateu. Também é possível ser ateu e não dar a mínima para esses assuntos, e mesmo ser "contra a ciência". Claro que algumas fatos científicos são bem estabelecidos e difíceis de combater, mas ateus são indivíduos, e não há nada de contraditório em ser ateu e defender a planicidade do planeta.

O ateísta não é obrigado a formular uma explicação científica para os elementos do universo, nem defender que os eventos do mundo natural sejam investigados cientificamente; ele simplesmente não acredita em deuses. Ateísmo não é uma explicação para o universo e para a vida; é simplesmente a ausência de crença em deuses. Por que é necessário associar uma coisa à outra?

Eu pessoalmente acredito que o método que chamamos ciência (sem entrar em maiores detalhes sobre o que é ciência) tem nos dado bons resultados, tanto em tecnologias úteis como em conhecimentos confiáveis. (Não vou discutir porque ciência funciona.) Posso frasear: eu (junto como as agências de fomento) confio na ciência e no trabalho dos cientistas, não por serem perfeitos, mas por valerem a pena. Esta não é uma crença nem um ato de fé, ao contrário do que alguns partorzinhos pretendem (projeção freudiana, na minha opinião). De qualquer maneira, ateísmo não significa necessariamente confiar na ciência, embora muitos ateus (e muitos não ateus) concordem que ela é o melhor intrumento para investigar o mundo natural. A ciência não é perfeita, mas como diz aquela camiseta... it works, bitches.

Faço questão de entrar num particular: a relação com o evolucionismo. Ocorre simplesmente que a teoria evolucionista (incluindo aqui a genética, a seleção natural e a ascendência comum) é uma explicação para a vida como conhecemos, explicando coerentemente (e cientificamente) várias semelhanças e diferenças entre os seres vivos. Muitas pessoas, atéias ou não, são evolucionistas. A diferença é que algumas religiões têm conflitos com essa teoria, enquanto o ateísmo é completamente neutro. A princípio é possível ser ateu e não saber por que a vida é assim, ou ter uma visão diferente. Hoje é meio raro acontecer, mas muito antes de Darwin a ideia de mutabilidade dos seres vivos e de evolução via seleção natural era desconhecida, e um ateu não teria uma resposta convincente como a que temos hoje. Nem por isso sua situação como ateísta seria diferente. Faço questão de frisar: ateísta não tem que ser evolucionista, nem defender o evolucionismo como forma de suportar seu ateísmo. Apesar da relação estatística (não tenho dados aqui, mas creio haver uma correlação positiva entre ateístas e evolucionistas), não há uma relação lógica.

Também o ateísmo não afirma que o universo surgiu do nada (como sempre acusam). Afinal, o ateísmo é simplesmente... você sabe o que. É normal interessar-se por essas questões, como por que existe alguma coisa quando poderia não existir nada, mas muitas vezes não há resposta decente. Ateístas são provocados a darem suas respostas sobre essas perguntas como se o ateísmo devesse dar uma resposta. Pessoalmente, prefiro admitir que não sei a dar uma resposta errada, como penso serem as respostas das religiões. O ateísmo não afirma nada sobre o universo. Um ateu é um indivíduo e pode responder como que quiser, inclusive admitir que não sabe. O ponto é que ele não vai sair pela tangente dizendo "Ah, foi deus que criou". Ateísmo não contém uma explicação para as coisas serem como são, ele é simplesmente... você sabe o que. Alguns religiosos não conseguem separar as coisas; acham que o ateu sempre fala em nome dos supostos princípios do ateísmo, ou da aludida visão de mundo ateísta. A verdade é que o ateísmo é vazio de proposições. Mesmo a inexistência de um deus pessoal não é um dogma; é só parte da definição de ateísmo. Ateísmo é só um nome, não é uma filosofia muito menos uma religião. É que nem a descrença em discos voadores avistados e abduções - só que com um nome curtíssimo.

Chegando ao campo da moral, ateus às vezes são acusados de serem imorais, ou de adotarem o ponto de vista do relativismo cultural. A verdade é que ateísmo não fala sobre moral. Ateus agem da forma que acharem melhor, assim como todas as pessoas, só que sua posição sobre religião não dita absolutamente nada, enquanto para um religioso pode interferir. Para mim o problema da existência de uma moral ou ética universal pertence à filosofia, e é super delicado para ter uma resposta tão simples (assim como a existência do universo, da vida, da consciência...). Não quero ter uma resposta simples e errada (como as que as religões oferecem) sobre esses assuntos.

Discussão menos polêmica é sobre os bebês serem considerados ateus ou não. Para mim não importa muito; é só o jeito de usar a palavra. Pode-se discutir e dar argumentos pelos dois lados, mas não tratarei disso aqui. De qualquer maneira, vou considerar que bebês não são ateus por não terem opinião formada sobre o assunto.

Por muito tempo considerei que só deveria ser considerado ateu quem também não acreditasse em coisas como astrologia, cura por cristais e pseudociências em geral. Hoje já não vejo mais motivos. Acho que para ser considerado ateu basta não acreditar em deuses pessoais (e ter o discernimento para isso). Para mim superstições e crendices (num sentido que excluem as religiões) são pura bobagem, mas acho que ser ateu é outra coisa, e que é possível ser ateu e supersticioso sem ser contraditório.

Em resumo: ateísmo não é uma afirmação propositiva da inexistência de deuses pessoais. O ateu não vê evidência de deuses, e não precisa provar a inexistência para sustentar sua posição de ateu. Ateísmo não fala sobre ciência, moral ou superstições.

aborto

2011-12-15T16:44:00.000-02:00

Eu sou contra a descriminalização do aborto. Não por achar que o feto é uma vida humana, e tal. Pra mim não importa se a vida começa na fecundação ou no nascimento; esta é uma questão puramente etimológica. O que importa é como devemos tratar os fetos. Penso como um consequencialista/utilitarista (e só neste; não quero me prender a um rótulo para dar a opinião sobre os outros assuntos).

Não acho o aborto um direito natural do ser humano (nem da mulher, como pretendem algumas feministas). Não vejo por que seria. Ninguém é obrigado a engravidar; temos um verdadeiro arsenal de escudos contra a gravidez. Um deles, o preservativo, inclusive protege contra doenças sexualmente transmissíveis (DSTs). Se o aborto for liberado, diminuirá a pressão (principalmente sobre o homem) para o uso de camisinha, já que haverá uma defesa derradeira contra a gravidez indesejada (o aborto). Deve-se esperar um aumento de DSTs na população, já que o principal mecanismo que previne o contágio é a camisinha (além da abstenção). Outra consequência da liberação do aborto, um pouco sutil e pessoal, é tirar das pessoas, geralmente dos jovens imaturos, a responsabilidade sobre seus atos. Não quero ser moralista, mas quando uma pessoa engravida outra, elas têm que assumir as consequências. Este (o incentivo à irresponsabilidade) é um segundo dano à sociedade (além da maior incidência de DSTs), e contribui para meu posicionamento contra o aborto.

Há exceções em que raciocínio anterior falha, e o aborto passa a ser aceitável ou desejável. Por exemplo, quando representa risco de vida à mãe, ou quando a gravidez é resultado de estupro (dois casos onde o aborto é assegurado pela legislação). Pode haver outras possibilidades, mas minha imaginação não as está alcançando.

[Aproveito o clima de fecundação para dizer que eu nunca fui um espermatozóide. Eu só sou eu a partir do momento em que um espermatozóide se fundiu com um óvulo.]

sobre a indicação de Rosa Weber para o Supremo Tribunal Federal

2011-12-09T18:34:00.001-02:00

Indicar uma mulher para uma posição somente por ser mulher é tão machista quanto descartar as mulheres como candidatas à posição por serem mulheres. No primeiro caso se descartam os homens; no segundo as mulheres. Foi o que a presidente (ou interina, não estou certo ainda...) Dilma fez; foi seu exemplo de demagogia da semana.

PS: As cotas raciais vão pelo mesmo caminho. E quero colocar duas expressões na mesma frase: novilíngua (newspeak) e ações afirmativas. Obrigado.

Por que você é um merdinha

2011-12-04T16:14:00.001-02:00

(Agora que descobri o que é viés cognitivo, não paro de vê-lo nas atitudes das pessoas (inclusive minhas). Comecei a reparar também na autojustificação (nesse caso estaria mais relacionado à dissonância cognitiva, outro fenômeno do cérebro). Agora esses fenômenos mentais são bem mais explícitos do que nunca, e estou muito feliz por ter descoberto algo novo que me faz pensar todo o tempo. Faço essa introdução para dizer que eu não li tanto quando deveria sobre o assunto, e é exatamente por não saber direito quero mencionar algumas experiências relacionadas e escrever sobre o assunto antes de ter uma visão amadurecida. Mesmo me expondo bem mais a erros, quero escrever um post na base do achismo mesmo. Depois que eu souber mais sobre o assunto, postarei de novo. Acho que esse é o melhor caminho para estudar o assunto de mais maneiras e alargar minha compreensão do assunto. Mas fim de papo. Finjamos que o post comece abaixo.)

Reparo que as pessoas sempre conseguem justificar seus atos e ainda deixarem salvos seus padrões morais. Você desaprova qualquer manifestação racista, mas colorados (torcedores do Internacional, um clube de futebol) são macacos. Não temos nenhum preconceito contra homossexuais, mas o novo orkut é uma bichice. Mentir é errado, mas quantas vezes não se mente numa declaração de renda, fazendo pequenas omissões ou arredondamentos com desculpinhas ("ah, isso não entra no imposto", ou "ninguém vai verificar mesmo") nas quais realmente queremos acreditar. Eu tenho uma vida saudável, mas meus programas de exercícios e alimentação duram só os primeiros dias. Você diz que decidiu beber menos, todo orgulhoso de si, mas ainda é segunda-feira. Todo mundo é a favor da construção de novos presídios, mas não aqui. Há toneladas de outros exemplos, mas eu não vou me alongar (julgue você mesmo se este é um exemplo!!!).

Várias vezes o que acontece é que as pessoas assumem um ponto que é confortável pra elas, como se fosse o vértice mais inferior da letra V. Sempre se pode dizer algo bonito e satisfatório sobre como nos cuidamos, sobre quanto honestos ou corretos nós somos, e ainda dizer que não somos radicais (veja só! outra virtude nossa!) quando somos confrontados com nossas atitudes. Grandes canalhas nós somos, todos nós. Inventamos qualquer justificativa para nos perdoarmos de nossos vícios, defeitos e incoerências. É ridículo. (Pesquise mais sobre dissonância cognitiva. Eu pesquisarei.)

(Não deixa de ser curioso que todo este post e a minha angélica intenção de conhecimento formam um exemplo de um viés cognitivo, mas precisamente viés (ou tendência) de confirmação. Estou hiperanimado (eu era muito bom em português, mas depois dessa reforma ortográfica não sei mais hifenizar!) para pesquisar sobre esses assuntos, mas ao mesmo tempo reconheço que gosto bastante de ler sobre eventuais defeitos de julgamento do cérebro, e que estou ávido para ler as coisas que confirmam o que eu penso! Que coisa terrível, estou completamente enviesado e acho que vou aceitar muito facilmente o que me disserem como evidências de erros cognitivos, e praticamente ignorar as eventuais críticas. Preciso tomar cuidado para não me deixar levar.)

Não sei exatamente em que nível que se processa a má-fé das pessoas. Não sei se é mais vontade de convencer os outros ou de se convencer. Mas para mim há muita má-fé em muitas declarações. Comumente decidimos omitir o que desfavorece nosso ponto de vista por já "saber" que não são evidência suficientes para minar nosso argumento, e mencionar, nos justificamos, só iria confundir as outras pessoas. Lembro de uma reportagem, se não me engano, na revista Época, sobre o Lula e o SUS, condenando todos os que diziam que era um preconceito sugerir que ele se tratasse no SUS (ele está se tratando de um câncer enquanto escrevo). Quem ler vai concordar com o que está escrito, mas quando sabendo de mais coisas, nosso julgamento deveria ser diferente. A reportagem não menciona que Lula considerava o SUS próximo da perfeição (parece que ele até sugeriu que o Obama fizesse um, sábio internacional que é), e que disse que tinha vontade de ficar doente para se tratar numa unidade pública de saúde. Não acho que por isso Lula deva se tratar no SUS, mas acho que estas novas informações, omitidas na reportagem, legitimam as pessoas a levantem essa questão e a confrontarem Lula com sua próprias palavras. Devo destacar, também, que me dá um sentimento ruim ler publicado algo com que não concordo, e me dá um alívio quando leio pessoas publicarem a mesmo opinião que eu tenho. Vejo isso bem mais claramente agora.

Outra fenômeno incrível (sobre este nunca achei referências; quem conhecer me avise) ocorre quando há uma discussão pública, geralmente em mídia escrita, com artigos ou posts, por exemplo. Os dois lados conseguem ter razões, e quem já defendia um lado acaba somente fortalecendo sua posição. Digamos que há dois sujeitos de diferentes opiniões, X e Y, e escrevem alternadamente os textos A, B, C, D, E e F, nesta ordem. Quem lê X vai ver o texto A, o texto C desmontando o texto B, o texto E desmontando o texto D. Ou seja, vai ver ao longo de toda a discussão, cada vez mais surgiam argumentos que somente fortaleciam o ponto de vista de X. Já as pessoas que leem Y vão ler o texto B que critica o texto A, o texto D criticando o C, o texto F criticando o texto E, e encontrarão uma montanha de argumentos sustentando a posição de Y. Assim, cada lado sai com mais certeza ainda da discussão, certo de que além de destruíram completamente a sustentação do ponto de vista oposto. Isso não ocorre só na mídia escrita, claro. Ao menos no meu ponto de vista, isso acontece nas várias vezes em que discuto e que sinto sair vitorioso. Penso que o outro lado também pense sair vitorioso.

Resumindo: o pensamento funciona mal, e nossos cérebros são ferramentas defeituosas. Quem escreve aqui neste blog é um cérebro (que explora alguns ossos e músculos anexados), que clama ser defeituoso.

Da esquerda, ou extrema esquerda.

2011-11-18T20:10:00.001-02:00

Os últimos acontecimentos envolvendo a invasão da reitoria da USP revelaram muito do pensamento do que é a esquerda, ou extrema esquerda. Vamos analisar alguns pontos que eu acho mais flagrantes. Como existem pessoas com um pensamento bem obtuso, devo ressaltar que às vezes faço uso da ironia.

Os esquerdistas confundem (não tão inocentemente assim; faz parte de um método) autonomia universitária com soberania. Eles causaram uma grande baderna quando policiais flagraram três estudantes no campus portando uma quantidade de maconha que caracterizava tráfico. Na verdade o assunto envolve um histórico, mas não estou a fim de citar.

Tendo uma assembleia para decidir se invadiam a reitoria como resposta à presença policial, ganhou o voto para não invadirem. Horas depois, quando a maioria já tinham ido embora, puseram de novo o assunto em pauta e daí ganhou o voto para invadirem. Votação só tem legitimidade quando acontece o que esse grupelhos querem. Daí invadiram a reitoria.

A reitoria tentou negociar. Os invasores reclamavam que a reitoria era intransigente, mas eles é que não aceitavam qualquer resolução que não incluísse a Polícia Militar fora do campus. Incrível.

Dias depois, a Justiça expediu um mandado de reintegração. (Não entendo de Direito; acho que estes são os termos corretos.) Os invasores ficaram, e só saíram com a força policial. Eles provocaram, mas nenhum "estudante" saiu ferido. Sabe como é, esse pessoal precisa criar um clima de guerra, de oposição. Reclamaram da truculência da polícia, que estava cercando a USP, e outras bobagens até difíceis de contar de tão absurdas. Enquanto isso, havia gasolina e coquetéis Motolov preparados na reitoria, tudo pronto para fazer bastante confusão.

Resolveram então, no controle do DCE... decretar greve geral. A razão era a truculência da polícia, e sua presença no campus. Infelizmente, não era greve o que a maioria queria. Inclusive, quando se faz uma pesquisa em vez de uma assembleia, a maioria dos entrevistados também é favorável à PM. Mas que isso importa para a causa revolucionária? Outra coisa que pedem é eleição direta equiparitária para reitor. Há várias nuances aqui. Só vou mencionar que em nenhuma universidade séria no mundo o reitor é escolhido assim (os motivos fazem parte das nuances).

Fizeram vários esforços em impedir as aulas, bloqueando prédios e intimidando professores e alunos que quisessem aula, ou que por ventura se manifestassem publicamente a favor das aulas. Coisa muito parecida acontece numas ditaduras por aí.

Ano que vem, pretendem fazer a maior greve da década. Por que razão? Não se sabe. Um deles afirmou que o motivo vinha depois. A intenção é óbvia: desgastar o governador e o prefeito de São Paulo, que não são petistas. Curioso que muitos servidores da federais, inclusive na UFRGS, ficaram em greve por quatro meses, dificultando ou impossibilitando vários serviços. Quem precisava se formar que o diga. Mas isso praticamente não foi notícia nem manchou o governo. Acho que algumas pessoas deliberadamente fazem o assunto aparecer mais quando é contra alguém fora da semi-reta da esquerda.)

Num outro dia, fizeram outra assembleia. Em geral, elas são no horário de aula e duram horas, de modo que uma proporção bem maior de vagabundos que estudantes de verdade podem acompanhá-las. Supostamente, votaram para decidir o fim da greve na Faculdade de Letras. O curioso é que depois de conferidos os votos, só podia se manifestar e falar em público quem tinha se abstido de votar. Aconteceu que essas pessoas supostamente neutras eram praticamente a favor da greve, ou de uma paralisação, para ser votada noutro dia. Ou seja, se você é aluno e quer estudar, tem que passar bastante tempo só frequentando assembleias longas votando várias vezes contra paralisações, e ainda conseguir que mais pessoas façam isso. Uma dessas pessoas "neutras" (pra mim ela se absteve para poder discursar) disse que quem queria a PM no campus era fascista. Ora, algumas atitudes acima (e abaixo, pode apostar) são fascistas. Quando outra pessoa foi discursar para responder... não deixaram! Afinal, o circo é deles. Democracia e liberdade de expressão só é bom para repetir as próprias ideias.

A eleição para o DCE estava marcada para os dias 22 a 24 de novembro. Já houve vários casos de impugnação de urnas no passado (e parece que o DCE atual é quem organiza a eleição). Havia uma chapa que não era de esquerda, que não estava alinhada a PT, PSOL, PCO, PSTU e companhia, que defendia a excelência no ensino e na pesquisa (que absurdo, que alienados!), e parecia que ela ia se sair vencedora. Mas isso não pode acontecer! O DCE então (lembre que ele é controlado por grupos de esquerda) declarou que por causa da greve, não haveria eleição esse ano! Golpe! O DCE não pode mudar a data da sua eleição (segundo o Regimento, somente o Centro de Assuntos Estudantis poderia fazer isso). Isso mostra como essa gente se apega ao poder. Eles não aceitam perder.

(Isso me lembra o Jean Wyllys, ex-BBB e agora deputado federal pelo PSOL, que achava que não devíamos fazer um plebiscito sobre casamento gay, porque o povo "que não é bem informado" não votaria corretamente. Ou seja, não é uma questão de opinião ou maioria; ele simplesmente sabe o que é o correto. Os que discordam dele são fascistas ou estão mal informados.)

Outro caso foi quando alguns brucutus foram intimidar um integrante da chapa não-esquerdista. Para se defender, o sujeito afirmou que estava armado. E não é que então, doidos por pegar um adversário, os brucutus chamaram a polícia? Bem, o rapaz não tinha arma nenhuma. Mas não tem problema; é suficiente para tentar caracterizar os adversários (Lula diria simplesmente "eles", apontando por cima do ombro) como violentos.

E a história continua... (será que se repete ou rima?) Porque já vi histórias parecidas aqui na UFRGS, embora em geral com menos intensidade. Soubera isto na época em que eu ainda era aluno de graduação...

Fico imaginando se era esse o tipo de pessoas que lutava contra a ditadura militar. Sim, porque hoje eles recebem indenizações e dizem que estavam lutando pela democracia (alguns estavam mesmo), mas havia vários cujo objetivo era implantar o comunismo no Brasil, comandado por eles. Não sei não. Estou começando a me emancipar da opinião dos professores de história e geografia (no Ensino Fundamental) e estou começando a achar que a ditadura militar não foi uma completa algoz da democracia.

Vieses cognitivos (um elogio da imperfeição)

2011-11-16T22:18:00.001-02:00

Você confiaria em um produto que se dissesse invulnerável a erros e por isso não tivesse garantia? Eu não. Prefiro aqueles que reconhecem que podem falhar ou apresentar defeitos, e por isso apresentam garantia.

Levo isso em conta tratando de mim e dos outros. Sempre acabo perdoando os comportamentos e pensamentos alheios por mais idiotas que sejam, achando que todo mundo tem os seus deslizes e defeitos, e que isso não previne ninguém de ter uma mente sadia e funcional.

Há dois fatores influentes no perdão acima. O primeiro é uma crença ou confiança no indivíduo, na sua capacidade de pensar. O segundo é a natural ocorrência de falhas em muitos aspectos da mente humana, e é o que faz a ligação com o primeiro parágrafo. Muitas vezes temos nossas opiniões e atitudes borradas por mesquinharias, por orgulho ou vaidade. Reconhecer que isso acontece não é incentivar esses comportamentos. Penso que vale exatamente o contrário; é o que mais nos valoriza como pessoas. Reconhecer nossos defeitos é meio ápice do humanismo (a outra metade do ápice é reconhecer as virtudes).

Outro momento em que devemos levar isso em conta é na feitura das leis. Códigos de lei que supõem que todos são príncipes não irão muito longe. Leis devem ser feitas para lidar com porcos que eventualmente vão infringir as leis e que vão buscar eventuais furos para burlá-la.

Esse reconhecimento dos erros internos pode ser usado justamente para impelir-nos à frente, tirando alguns obstáculos do caminho. Alguém que não possa admitir que possa estar errado vai ficar estagnado no mesmo erro. O oposto é a proposta da ciência: saber que tem incorreções e imperfeições, e com isso ter caminhos para mudar e corrigir o que foi dito e feito. Essa é a postura que devemos ter como pessoas também. Ao menos é o que pretendo seguir (tentando ficar livre da vaidade de poder dizer algo assim).

Entre muitíssimas outras coisas, acho curioso que duas pessoas possam sustentar opiniões completamente diferentes, mesmo quando expostas à mesma evidência. Mesmo se tratando somente de raciocínio abstrato, pessoas podem diferir no que devemos ou podemos fazer com as assertivas. Isso é estranho para quem pensa numa razão suprema. Depois de ler sobre vieses cognitivos, em especial tendência de confirmação, minha vida mudou (adquira agora mesmo o seu!). Em parte confirmou algo que eu já esperaria ou gostaria que fosse: a mente humana é sujeita a muitas falhas.

Para quebrar o padrão, embutirei um vídeo no blog.

Esperem novas postagens com a minha mais nova ferramenta!

Criacionistas, Chávez e alguns petistas: um paralelo

2011-11-16T20:22:00.001-02:00

Os criacionistas me dizem que são plenamente a favor da ciência. Dizem que a única coisa que eles são contra são os usos indevidos da ciência, ou seu mau fazer.

Hugo Chávez também é a favor da imprensa. Claro, não aquela imprensa que noticia fator desfavoráveis ao governo, por representarem notícias contra a Venezuela; esses jornalistas merecem a cadeia, quando menos.

Alguns petistas (incluindo o chefão e o chefe de quadrilha, mas ao que parece não a presidente) gostam tanto da mídia que querem democratizá-la, minando o poder dos conglomerados reacionários e de direita, que aparentemente não suportam o Brasil justo e cheio de oportunidades construído nessa última década.

Preciso reler o romance 1984, de George Orwell, de preferência em inglês. Quero reavivar na minha mente o conceito de novilíngua (newspeak).

Estou ciente de que procuro uma fonte que vá reafirmar minhas convicções prévias. Eu recomendíssimo esta lista de vieses cognitivos (em português), ou esse artigo sobre viés ou tendência de confirmação (em português). Vai ajudar o senhor leitor a conhecer um pouco do vocabulário que este blog apresentará daqui para a frente.

Voltaremos

2011-11-14T10:27:00.000-02:00

Tenho catorze temas já escolhidos para escrever, entre rascunhos antigos, frases perdidas e novas ideias. Aguardemmmm.

sobre postura e crença

2011-10-27T12:57:00.001-02:00

Sou profundamente contaminado pela ideia de modelo. Sempre penso que há hipóteses ou princípios e que a vida pode ser vivida através deles, mesmo que eles não sejam gerais, absolutos (e nem validáveis como verdadeiros e falsos). Por exemplo, minha posição de ateu significa que eu vivo como se não houvesse mitos (o Deus do livro Bíblia é, na minha classificação, um mito, assim como o Cthulhu das obras de Lovecraft) ou entes sobrenaturais. É uma questão mais de postura que de crença.

Às vezes o meu palpite sobre o funcionamento do universo é diferente do modo como eu vivo. Só consigo recordar-me de um exemplo. Pelo que eu imagino do espaço-tempo através do modelo simplérrimo que tenho na cabeça (uma variedade - quem disse que o universo deveria ser tão simples e se encaixar num conceito que os seres vivos criaram em cinco bilhões de anos?), mesmo com as imprecisões e incertezas da mecânica quântica, pra mim a única coisa realmente coerente é um universo fatalista (e universo pode ser bem maior, podendo incluir nele mesmo o que outras pessoas chamam de realidades paralelas). Não consigo imaginar que o tudo possa ser diferente do que é.

Na verdade, penso na incerteza de algumas variáveis como um problema (ou melhor, particularidade!) da teoria e das medidas, não como algo intrínseco à matéria/energia. E em última instância não dá para conhecer algo fora da teoria (do modelo, das hipóteses, dos princípios, do jeito de ver e denotar). Fora do modelo, as perguntas não fazem sentido ou pertencem ao que chamo de filosofia. Nada contra filosofia, só acho que suas perguntas não têm uma resposta no sentido que uma pergunta dentro de um modelo teria.

Apesar da minha "aposta" fatalista, não posso (ou seja, não quero) adotar isso como uma moral para mim. Eu vivo como se eu tivesse escolhas. Se tenho ou não, não sei e acho que não dá para saber, mas vivo como se tivesse.

Eu diria que sou cético em relação ao conhecimento. Até a lógica (tradicional) para mim não é intrínseca. Normalmente, parece verdadeiro e óbvio que

A implica B (hipótese 1)
A (hipótese 2)
B (conclusão)

Mas... por que? O que quer dizer "implica" a ponto de concluirmos uma coisa da outra? Não acho que possa ser. A menos que sejam por uma definição a mesma coisa. Mas aí usar das definições assim é patinar na glicose. Mas como a lógica (tradicional) está funcionando e parece intelectualmente razoável, mantenho-a como parte do time.

Não acho que essa consciência (isso do meu ponto de vista; outros podem, com suas razões, dizer que é um palpite ruim meu) de que as coisas com que lidamos não têm valores intrínsecos e devem ser avaliadas num contexto em que, por exemplo, se saiba o que é avaliação seja realmente necessário, mas penso que é útil. Não é necessário porque seria muita arrogância dizer que todo mundo devia pensar o mesmo que eu (e isso significa que eu deveria deixar livres [em pensamento e atos] as pessoas acreditarem num mito sem as minhas ponderações sobre diferenças entre postura e crença), e no fim podemos viver mesmo que as pessoas vivam num modelo dentro do modelo de outra (porque se eu pensar, o jeito que eu lido com as coisas, como descrito aqui, também é uma espécie de modelo). Também acho que é útil porque podemos ver de forma mais crítica qualquer palavra proferida e julgá-la de forma mais abrangente.

Isso de achar útil mas desnecessário também é meu, assim como qualquer opinião deste blog. São só coisas que eu acho e com as quais eu vivo, ou tento viver, de acordo.

Não sei como devo chamar-me por assim ser e pensar.

um erro em analisar as consequências

2011-10-18T16:39:00.000-02:00

Considere um problema em que temos duas ou mais opções para escolher e que cada uma vai nos levar a diferentes consequências, e queremos saber qual a melhor. Pegando exemplos na sociedade civil, a legalização da maconha, a existência da meia-entrada para estudantes, a possibilidade da pena de morte. Como devemos pensar para tomar tais decisões?

Um grande erro que se comete, erro que também já cometi, é analisar como seria um mundo com cada uma das alternativas, mas ignorar que tivemos que fazer uma mudança em um dos casos.

Por exemplo, não adianta pensar como seria um universo em que as bebidas alcoólicas fossem proibidas e comparar com o mundo atual (na qual não são, não aqui no Brasil). Para saber se devemos ou não proibir as bebidas alcoólicas, devemos analisar o melhor entre deixar como está e fazer a mudança. Uma grande diferença, não?

Outro "erro", mas que no caso é praticamente proposital (uma atitude "política"), é discutir assuntos que têm bem menos relevância no resultado que se quer chegar do que outras possíveis ações ou práticas. Por exemplo, houve uma grande discussão sobre o "Estatuto do Desarmamento" (na qual me envolvi seriamente quanto podia), com direito até a referendo. Agora acho uma perda de tempo deliberadamente criada para desviar a atenção dos reais problemas de segurança no país. Teria sido bem mais válido fazer ações contínuas em melhorar a força policial e tentar resolver (num sentido meio matemático) um pouco da burocracia que envolve julgar um criminoso.

das construções linguísticas e da sua necessidade

2011-09-22T22:02:00.000-03:00

Eu tento falar e escrever um português correto. Se possível, até faço umas construções um pouco mais complicadas que o normal por puro exercício (é legal construir algo complexo e saber as regras que decompõe tal complexidade).

Principalmente por necessidade, eu devo saber me expressar bem em inglês. É do meu interesse saber expressar com exatidão a relação entre objetos e ideias. Gostaria bastante de dominar inglês como domino português a fim de poder me comunicar efetivamente, quando precisar.

Engraçado é que parece que você não precisa saber falar bem inglês para ser entendido. Agora acho que basta colocar umas palavras relacionadas com o que você quer dizer e voilá!, o interlocutor entende. Claro que pretendo falar e escrever a um nível melhor que esse.

Penso nisso porque hoje ouvi alguém perguntando as horas com a frase: "Que hora é isso?". A impressão que tenho é que em português, pelo menos, existem pessoas que falam algo parecido com português aqui no Brasil, e que conseguem se comunicar efetivamente entre si mesmas, e se fazerem entenderem razoavelmente bem, mesmo que cause estranheza ao ouvinte. (Na verdade não é algo binário, falar bem ou falar mal; podem existir gradações nesse aspecto.) Não sei se estou sendo demais preconceituoso, ou se não estou enxergando e reconhecendo a evolução da linguagem, mas eu não gostaria que minha expressão fosse feita em frases toscas e grossas, compreensíveis ao puvido mas imprecisas gramaticamente/sintaticamente. Isso vale para português e inglês.

Espero estar sendo suficientemente claro. Desconfio que em muitas postagens tenho relaxado e escrito ideias de qualquer maneira, esquecendo de lapidar melhor as sentenças. Não quero este blog somente como depósito de pensamentos (se assim fosse, eu poderia escrever como me desse na telha), mas também como um canal de troca de ideias (principalmente doações da minha parte). Os futuros Nobels da Paz (pelo conteúdo dos meu escritos humanísticos) e de Literatura (pela desenvoltura e inovação) são lucro.

sacrifícios finitos por recompensas infinitas

2011-09-17T13:34:00.000-03:00

Costumava pensar que sempre vale a pena fazer um sacrifício temporário se depois teremos uma recompensa (ou melhora) duradoura.
Hoje me dei conta de que devo abandonar essa máxima. Afinal, nossa vida é finita, e dependendo do prejuízo temporário, ele pode ser danoso o suficiente para não compensar uns anos de uma situação melhor. Se a vida fosse infinita, aí, quem sabe.

teoria do zoneamento ecológico, dilúvio e explosão cambriana

2011-09-08T14:30:00.003-03:00

Esta postagem é uma réplica a este post do blog "Zonas de subducção". Eu ia postar como comentário, mas depois de conseguir perder o texto inteiro (sim, estou digitando pela segunda vez...), percebi que seria melhor se eu postasse no meu blog. Ele estava com falta, já, de mim. Alerto que não tenho formação de nível superior em ciências naturais. Feitas as ponderações iniciais.

Como é difícil combater sem se saber o adversário, vou tentar entender o que foi dito no post. Pressuporei que foi dito que houve um dilúvio de proporções globais, que afogou quase todos os animais, dos quais um casal de cada espécie sobreviveu, eventualmente salvos num barco de um tio bondoso, ou quem sabe fugindo para cima.

Não vi nada aí contra a ancestralidade comum dos seres vivos conhecidos.

1) Há vermes que nunca se fossilizam. Se a inexistência de fósseis antes da explosão cambrianda sinaliza que tais animais surgiram momentos antes (e eventualmente ao mesmo tempo), então devemos supor, fazendo uma analogia bem simples e boba, que tais vermes surgiram somente ontem.

O ponto é que é preciso cumprir certas condições para poder ser fossilizado (ter materiais duros, por exemplo). Faz sentido pensar que os seres vivos passaram a se fossilizar somente depois de ter essas propriedades fossilizantes (e que não a tinham antes). Quando poderia ter sido conquistada essa propriedade? Possivelmente na época da explosão cambriana, o que explica o motivo de os seres mortos passarem a se fossilizar.

Se parece muito intrigante que seres vivos não aparentados desenvolvam partes fossilizáveis ao mesmo tempo, talvez possa se pensar (uma hipótese minha) que houve uma mudança em um ser vivo, mas que ele passou a produzir material ou criar condições para todos os outros ao mesmo tempo. Por exemplo, digamos que exalasse no ar ou expelisse na água uma substância que era indistitamente absorvida pelos outros organismos, e essa substância dentro deles permitia que eles se fossilizassem. Poderia ser também uma mudança nas rochas ou no jeito em que os organismos eram sepultados, mas isso me parece meio difícil, para mim, de imaginar.

Quero aproveitar o momento para lembrar (ou sugerir) que ignorância não implica impossibilidade.

2) Não sei se dá para encontrar os concestrais das plantas e dos animais. Se eles não foram fossilizados, precisaremos de um outro tipo de impressão do passado para descobri-los (claro que nem todas impressões são fósseis, há as pegadas e o vazio deixado por seres vivos numa pedra, mesmo que não haja mais o material orgânico; só quero dizer que talvez tivesse ser um tipo de impressão nova).

Segundo a "história" do livro "A grande história da evolução", do Richard Dawkins, os concestrais de animais e plantas (ou seja, os seres mais recentes que são ancestrais de todos animais e de todas as plantas) são mais antigos que a explosão cambriana. Ainda mais se tais seres não eram fossilizáveis nem deixavam impressões, fica difícil achar eles em sítios. Mas não excluo a possibilidade de uma nova tecnologia que permita rastreá-los no passado.

As datas dos concentrais no livro do Dawkins são calculadas por registros fósseis e por dados moleculares. E a história "acaba" sendo coerente com a distribuição atual das espécies e também com a deriva continental pelos tempos. O autor não fez as pesquisas ele mesmo, mas ele se baseou em muitos estudos para reunir os dados no livro, citados no fim do livro (não cheguei a conferir, mas confio que ele não burlou nem falsificou referências ou dados). Não alego originalidade; provavelmente ele não foi o primeiro a juntar as pesquisas e deduzir essa história. Na verdade é só a ascendência do homem, para trás, encontrando todos os seres vivos pelo caminho, afinal é tudo parente. Note que nessa caminhada ele nunca encontra os seres atuais; ele encontra concestrais conforme vai tomando o genitor do genitor do genitor do... do genitor.

Por dados moleculares quero (ele quis) dizer estudar o DNA de dois seres vivos (em geral atuais ou ao menos recentes [como o dodô], visto que o DNA não sobrevive por muitos anos) e olhar para as diferenças entre os códigos (acho que tem uma palavra específica para a tal sequência de nucleotídeos, mas não me recordo) e com isso concluir a provável separação entre os dois indivíduos.

Por exemplo, pegando um humano e um orangotango (não estou certo se basta um ou se deve ser feita uma média entre vários indivíduos da mesma espécie), as diferenças entre o DNA aponta para uma separação de (aproximadamente) 14 milhões de anos. Ou seja, há 14 milhões de anos existiram dois irmãos (e não necessariamente só um par) tais que um é ancestral de todos os orangotangos e o outro é ancestral de todos os humanos (e chimpanzés, gorilas e bonobos, se a memória não falha). O pai/mãe deles (basta terem um em comum para serem irmãos, digamos) é o (um, na verdade) concestral dos humanos e dos orangotangos.

3) A distribuição atual dos seres vivos é coerente com a "evolução clássica"(isto é, sem dilúvio...). Ou pelo menos há uma história longa como a descrita no livro acima (mas que vai perdendo nitidez à medida que há menos fósseis).

Se o dilúvio ocorreu quando já havia o homo sapiens (ou alguém muito parecido!) e um deles salvou um casal de cada espécie, precisamos mostrar como coletou cada ser vivo e depois como devolveu. Como buscar o canguru, e depois como largá-lo de volta lá na oceania? Isso porque os marsupiais se separaram relativamente cedo do resto dos mamíferos (via "dados moleculares").

Há quem fale (pra mim fanáticos religiosos, pra eles pessoas puramente racionais e sem preconceito) que na época do tio ainda "estávamos" na Pangea. Isso facilita quanto ao problema de salvar e de devolver o canguru. Mas daí os continentes entraram num racha, desde então, para se colocarem do jeito atual? Não estou a fim de calcular a velocidade, mas é aproximadamente 200.000.000/10.000 = 20.000 vezes mais rápida que a que parece. Esta parte, mais do que todas, me faz pensar num sacrifício e esforço enormes para encaixar a história da Terra na história daquele livro (não é o Silmarillion, sorry folks).

Se ocorreu antes, é preciso explicar porque sobreviveu uma pequena amostra de cada espécie. O mais normal é que espécies inteiras se extinguissem, dado que dois indivíduos da mesma espécie são mais parecidos que dois indivíduos quaisquer. Como tais seres sobreviveram?

Aqui se nota uma dificuldade para mim. Como combater o indefinido? Dilúvio de água global, tá, mas quando aconteceu, quanto durou, como alguns animais se salvaram e outros não. Assim sou eu que tenho que correr atrás para negar todas as possibilidades! (Até procurei por "teoria do zoneamento ecológico" na internet, mas não consegui achar o tema desligado da religião...)

4) A geologia "tradicional" já explica seres marinhos encontrados na altitude sem precisar supor que a água chegou até lá. Uma explicação razoável é que aquelas terras que eram mais baixas.

5) Segundo a Wikipedia, os Alpes se formaram no oligoceno e no mioceno (vai ver está incerto) e os Andes no Terciário (menos específico ainda); o Himalaia no Cretáceo Superior. De qualquer maneira, se o mar não é mais profundo que 12km, e, com uma consulta rápida na internet, tem em média 4km de profundidade. Se a água subiu tão alto, tipo uns 8km, precisava existir água em quantidade muito maior, quase o triplo, considerando que a maior parte da área do planeta está em altitudes baixas.

Se foi ainda antes (tá vendo como é ruim combater um cenário que está muito mal definido?), então as observações sobre as flutuações de corpos deixam de fazer tanto sentido...

6) Se houve tempo para ir fugindo enquanto as águas iam subindo, quem disse que os mamíferos teriam mais sucesso? Não é claro para mim. Mesmo que tivessem, provavelmente só haveria espécimes mamíferos restantes. A menos, claro, do tio bondoso...

7) Se cada espécie descende de um casal e todos esses casais viveram mais ou menos ao mesmo tempo, isso deveria ficar claro no DNA. O DNA dos seres vivos atuais nos sugere que foi assim?

8) Intermediários? A menos que se tenha um registro completo, o que demandaria milhões de fósseis muito bem catalogados somente para a espécie humana, continuará havendo lacunas no registro fóssil.

de novo sobre a exceção confirmar a regra

2011-08-05T20:24:00.000-03:00

Uma das maiores bobagens que já li (e que continuo lendo) é sobre a exceção confirmar a regra.
Então quer dizer que se duas pessoas fazem duas asserções ou previsões diferentes e opostas ("todo sábado chove" e "em nenhum sábado chove"), não importa o que aconteça. Uma pode dizer que a exceção confirma a sua regra; a outra vê o acontecimento como a prova dos nove da sua previsão. As asserções estariam desvinculadas da realidade, pois no pensamento de cada um, a sua asserção estaria sendo comprovada e verificada a cada sábado, não importando o que acontecesse.
Provar mesmo uma asserção é difícil (uma teoria mais ainda; teorias são agrupamentos organizados de asserções). Mas se pelo menos ela não for contradita, principalmente quando se fazem experimentos com esse propósito, estamos seguindo bem.

por que não gosto tanto de bebês

2011-07-26T00:00:00.000-03:00

Muitas pessoas babam e se derretem pelos bebês. Adoram ver as reações deles ao tchuque-tchuque. Eu não gosto muito disso. Considero que a maior riqueza de uma pessoa está não nas suas sensações primárias, mas sim nos seus pensamentos que vem depois de reflexões sobre muitas experiências. Não é fantástico pra mim ver como os bebês sentem seus pezinhos. Mas realmente desperta meu interesse quando, depois de relativamente crescidos, e depois de aptos a falar sobre tais assuntos com alguma maturidade (talvez só na adolescência), posso ouvir o que uma pessoa pensa, poder ver outra mente em funcionamento! Isso pode ser ainda mais gratificante se pude influenciar no seu desenvolvimento.

evidências e ausências

2011-07-25T23:33:00.002-03:00

Não ressaltarei a importância, nem a certeza, nem a estranheza. Ressaltarei que ausência de evidência significar evidência de ausência(Carl Sagan; não confundir com Sangan) é uma dúvida definidíssima. Se a acho a questão central do universo (e tudo o mais), não, embora reconheça que ela é importante no que conhecemos e consideramos o conhecimento e sua validação. Se a questão está solucionada na minha cabeça, não! Seguindo este texto, ótimo em muitos aspectos, não sugerirei ao leitor que aproveite como quiser.

(No post anterior, ridicularizo (para aqueles que ainda não perveberam a ironia daquele...) algo parecido com a ideia de ausência de evidência ser evidência de ausência. Devo dizer por que a analogia não é perfeita. Os fósseis (e os vídeos e os perfis do Facebook) dos intermediários não seriam exatamente uma evidência da evolução, mas sim uma evidência da existência desses intermediários, e não do processo através do qual os seres vivos se modificam com o tempo... A diferença é bem delicada, mas na minha opinião de hoje existe.)

Imagino como deva ser um modelo do conhecimento que contenha certa álgebra (outra palavra seria estrutura). Se tenho uma afirmação (que possa ser admissível no modelo) e existe uma medida de valor (talvez uma probabilidade de veracidade), deveria esperar (essa seria a estrutura ou álgebra) que esse valor se alterasse conforme os fatos que estivessem disponíveis. Se houvesse tal fato corroborando a afirmação, seu valor (ou probabilidade) de verdade aumentaria, e caso se soubessem falsas tais evidências, seu valor (ou probabilidade diminuiria). Na ausência de tais evidências, o que dizer? Provavelmente diminuiria o valor da verdade pouco a pouco (por exemplo como alguma curva decrescente que nunca atingisse a 0, no caso da probabilidade) conforme as evidências não fossem encontradas (mas saltando para um valor maior quando e se essas evidências fossem encontradas).

Mas isso que falei só faz sentido supondo que há um modelo coerente (na verdade funcional, e com essa exigência estamos implicitamente num modelo, com outras suposições) que obedeça às regras acima (que me parecem razoáveis, mas intrinsecamente não são razoáveis, creio). Daí faria sentido falar em ausência de evidência implicar uma evidência de ausência, abaixando lentamente nossa crença na afirmação à medida em que as evidências que a fariam aumentar seu valor não aparecessem.

Mas também não é necessário que a ausência da evidência altere o valor da crença. Afinal, podemos dar nomes às nossas álgebras ou estruturas conforme o que elas satisfazem (um grupo, uma álgebra graduada, um anel comutativo com unidade), e cada jeito seria uma definição do que gostaríamos que modelasse o nosso conhecimento. O que é mais razoável é, para mim, uma decisão mais humana e pessoal que intrínseca. Não sei dizer se há algo que realmente se encaixa num tipo (ausência da ausência leva à diminuição do valor da afirmação com o tempo) ou no outro (somente evidências contrárias abaixariam o valor).

Note que quando pensamos na estrutura em que a falta de evidência faz o valor decrescer lentamente com o tempo, já estamos pensando que... existe um tempo! Com o que conheço de Física tremo com a força dessa hipótese.

Outra ideia legal, tergiversando, é a ideia de Kant sobre o tempo (ter lido O Mundo de Sofia há pouco tempo está em fazendo bem). Ele diz que percebemos as coisas através de filtros, que tudo que percebemos ocorre como eventos no tempo e no espaço (e também que associamos causalidade a fatos sucessivos). A relação me parece óbvia: a pergunta se o tempo é algo tão intrínseco no mundo ou se só faz parte da nossa visão e como acomodamos as coisas. Mesmo que seja somente pessoal (talvez não faça sentido dizer que é ou não é, no modelo dos modelos), ainda podemos pensar em decrescimento temporal. Mas tudo isso nos põe a pensar e a duvidar de estruturas universais e naturais.

A conclusão provisória (como todas, acredito por enquanto): quando dizemos que ausência de evidência é ou não é evidência de ausência, já estamos pensando (ou deveríamos estar pensando) numa estrutura em que isso faça sentido. Impus condições que me pareceram razoáveis para tal estrutura de modo que os conceitos fizessem sentido. Pareceu-me relativamente simples, mas foi só um jeito de formalizar os conceitos (ausência de evidência e evidência de ausência), e não necessariamente o jeito canônico ou natural. Se o conhecimento funciona numa das duas estruturas sugeridas não podemos saber com certeza, mas creio que podemos usar qualquer uma das duas estruturas para obtermos resultados úteis e práticos mesmo que seja só na duração da nossa vida. E isso também é um modelo ou estrutura de pensamento. Se algo puder ser dito sobre a validade da afirmação de Carl Sagan, é: depende do contexto.

Fugirei do assunto agora para ressaltar outro uso de uma ideia. O argumento ontológico para a existência de deus nos pede para imaginar um ser perfeito,o melhor de todos os seres. O argumento ontológico segue dizendo que tal ser perfeito existe, pois um ser perfeito existente é melhor que um ser perfeito inexistente, o qual portanto não seria perfeito... e se nomeia deus como tal ser perfeito (esta é a parte mais razoável... o maior problema, já vou adiantando, é jogar para esse deus todas as propriedades que os humanos acreditam que ele tem).

Um motivo para o argumento ser furado é: por que podemos comparar coisas dizendo se são melhores ou piores que outras? Isso tem um termo definido em Matemática (conjunto totalmente ordenado). Por que o conjunto de todas as coisas pode ser totalmente ordenado?

Na verdade, existe uma coisa que se chama Axioma da Escolha, que diz que todo conjunto pode ser bem ordenado (como consequência totalmente ordenado, mas são coisas distintas). Mas o ponto chave é: essa boa ordenação satisfaz o que queremos? Queremos que haja um supremo (o perfeito é o ser que é melhor do que todos os outros), mas não só isso. Há outro ponto crucial: o que tal ordem tem a ver com as medidas humanas do que é bom ou ruim? Esse na verdade é o ponto mais forte e significativo. Sem ele, mesmo que se considere o Axioma da Escolha e que existe tal supremo, deus, o ser perfeito, pode ser qualquer coisa, como uma toalha artesanal norueguesa... Pegando outro exemplo da Matemática, os números complexos têm uma ordem total (a lexicográfica, por exemplo). Mas quando exigimos que uma ordem nos complexos satisfaça condições que parecem razoáveis (tipo produto de positivos ser positivo, aqui supondo a existência de um zero e de um produto, e portanto um anel pelo menos), prova-se que não existe tal ordem!

O argumento derradeiro que vai derrubar o evolucionismo...

2011-07-24T00:50:00.000-03:00

Uma suposta evidência contra o evolucionismo são as lacunas no registro fóssil. Isso que dizer que não há fósseis de todos os intermediários (entre duas espécies, deveria haver uma sequência que vai ao passado e retorna ao presente por relações de pais&mães/filhos).

Bem, se isso é um sinal de que esses intermediários não existem, há sinais bem mais fortes. Por exemplo, o fato de não haver fotos dos intermediários também concorre contra a existência deles. Outro fato, mais veemente ainda, é a inexistência de vídeos onde tais intermediários aparecem! Tampouco há intermediários no zoológico.

Sendo assim, é impossível que os intermediários existam! De fato, isso quer dizer que a evolução é falsa e portanto (obviamente, ou preciso explicar o porquê?) Deus criou tudo, é o senhor e nos ama.

(PS: Esse Deus é o personagem do livro Bíblia, vários autores.)

definindo conjuntos

2011-07-09T15:03:00.001-03:00

Lembrei de algo que pode ser útil. Sobre os jeitos de definir conjuntos. Podemos tanto dizer que propriedades os elementos tem (claro, seguindo ZFC, isso só funciona se estivermos restringindo a um conjunto, e não pedir por todos com aquela propriedade. Se você não entendeu, pense em {x|p(x)} e {x em A|p(x)}. Só o segundo é válido), como dizer quem são seus elementos.

Digo que pode ser útil porque é falso que dada uma ocorrência ou uma regra ela deva se aplicar necessariamente sobre um aspecto do mundo real. Dito de outra forma, nem toda analogia é verdadeira. (Analogias deveriam ser usadas para explicar... não para justificar.)

Voltando, eu posso para explicar um conceito, tanto exprimi-lo em outras palavras como citar exemplos. Com isso fico mais livre e respiro aliviado.

Mas não vamos ser relaxados e displicentes. Leitor: quer dar uma pausa na leitura e descobrir sozinho o que vou dizer?

O problema no que falei é que para definir o conceito pelo segundo método eu precisaria citar todos os elementos dele. Ou seja, não funciona.

Até pode funcionar para casos finitos (por exemplo, os titulares do próximo jogo da seleção brasileira de futebol, no sentido usual de tempo no nosso ou ao menos meu modelo...), mas aí é bobo demais. Claro que eu só posso falar enumeravelmente e por isso supostamente poderia compreender todos os elementos usando algo equivalente aos pontinhos em {1,2,3,4...}. Infelizmente, acho que nesse caso recaímos no caso anterior (se dizer a propriedade dos elementos), e acho que não se pode avançar.

Mas boa tentativa, um abraço pra mãe, beijo pras prima!

delícias oníricas

2011-07-08T16:00:00.000-03:00

Hoje tive um sonho especial.

Primeiro, entre outras coisas, sonhei que eu participava de um de duas equipes em uma espécie de competição musical. Sei que havia atrito entre as equipes (os apertos de mão não eram cordiais). Acho que as duas tocavam ao mesmo tempo e depois uma plateia escolhia a vencedora. Sei que entrei bem em cima da hora no círculo (cada equipe ficava num círculo de oito ou dez integrantes, cada um com um instrumento), e que não lembrava qual era o meu. Aí meio que me apontaram a cadeira vazia do círculo, onde estava meu instrumento, uma espécie de bafômetro com snorkel (ele devia ser ligado para funcionar, tinha um botão de abafador e devia ser soprado como se fosse um bafômetro). O curioso é que eu, ao ver o instrumento e examiná-lo, eu soube que nunca havia visto um daqueles antes (e portanto não sabia tirar som do instrumento) e que aquilo era tão onírico que estava acontecendo num sonho!

Saber que se está sonhando já é legal. Daí o que tentei fazer foi anotar mentalmente o nome do instrumento (que no sonho eu sabia) e escrevê-lo assim que pudesse para não perder a informação. Comentei com uma pessoa (via MSN) sobre o sonho, citando praticamente toda a postagem até aqui, mais o nome do instrumento. Além de escrever ajudar a gravar, minhas conversas ficam salvas, de modo que eu não perderia a informação. Tudo muito bom.

Só depois que eu acordei. Em especial, não sei diz er o nome do bendito instrumento (mas eram duas palavras).

Resumindo (ou esclarecendo), num sonho eu sei que estou sonhando, no outro sonho penso que estou acordado e tento escrever sobre o sonho anterior para garantir que não vou esquece-lo.

Com esse texto, gravo estes meus sonhos peculiares no meu blog. Mas será que ainda não vou acordar mais uma vez?

Apesar de não poder responder essa pergunta, penso que o jeito certo de agir é como se não houvesse mais um despertar de realidades. Acho muito mais produtivo esse método (de modelos, que são mais ou menos adequados, mas são só modelos do mundo) do que precisar ter certeza sobre as caracterizações das coisas do mundo.

apologia da religião

2011-07-06T21:00:00.002-03:00

Sou a favor da religião, mas só para fins medicinais. Por exemplo, ministrar Jesus a doentes terminais para que sofram um pouco menos e possam ter um pouco de esperança numa outra vida (já que a atual...) Ou usar a religião como redução de danos para pacientes viciados em drogas, da mesma forma que se oferece (embora a eficácia não esteja comprovada) maconha a dependentes de crack para que substituam um vício por um menos nocivo.

as síndromes às quais os blogueiros estão sujeitos

2011-07-03T23:18:00.000-03:00

A primeira delas (a ser listada, não que ocorra primeiro) é a compulsão em postar. (A sensação é de que) Tudo tem que ser postado, escrito, documentado, tudo que acontece (no cérebro, no ambiente de trabalho, nos jornais) deve ser comentado (geralmente primeiramente) no blog,. Acho que o grupo de maior risco é dos que usam Twitter, e um pouco algumas redes sociais. Mas blogueiros tradicionais também podem ser afetados.

Já passei por essa síndrome. No meu caso, cada pensamento originalzinho que eu tinha devia ser anotado (mentalmente; posteriormente fisicamente) para ser posto no meu blog quando eu usasse o computador. Não considero tão grave; quando olho os arquivos do blog, encontro várias ideias interessantes (e algumas que são indecifráveis agora), e além disso treinava minha argumentação (ou deteriorava, por não haver exigências oficiais e escrever sempre para as mesmas pessoas, em vez de para todos). Se foi bom ou ruim pra mim, não sei julgar. Mas acho melhor (quando as postagens são pensamentinhos; passeie por meus blogs para ter centenas de exemplos) que o jeito "seqüestre-me" de postar, ou aquele em que se copiam imagens ou textos bonitinhos da internet. (Claro, isso porque, como recém escrevi, gosto do meu estilo de postagem.)

Outra síndrome, que pode vir um pouco depois da anterior, é a síndrome da referência. Ela acontece quando você escreve bastante coisas no blog (ou pelo menos já escreveu), e em parte dos seus diálogos você dá a referência do blog em vez de argumentar/relatar/comentar novamente o assunto/ideia/piada.

Já "sofri" essa síndrome. O blog era a minha obra de referência. Quando queria comentar algo com alguém, acabava escrevendo primeiro no blog, e no fim recomendava a leitura em vez de reconstruir o que eu queria comunicar.

Da terceira síndrome fui curado (espontaneamente) hoje. É aquela síndrome em que você esquece que o blog existe...

Meus blogs. Ou: A história do pensamento (do Eduardo Fischer)

2011-07-03T22:34:00.000-03:00

Mantenho blogs há praticamente sete anos. Claro que dá um pouco de vergonha lembrar do primeiro, mas já faz uns cinco anos que faço blogs do jeito que faço agora. É o meu jeito certo, como eu gosto. Evitando links ou imagens; publico ideias que seriam originais caso eu fosse o único pensante existente e tampouco houvesse livros de filosofia. Aliás, não sei se já confessei, mas é gratificante quando algo que pensei (sobre mente humana, comportamente, ontologia) tenha sido algo proposto ou debatido por algum filósofo de verdade.

Uma coisa que me lembro é que quando criança (não saberia precisar a idade; minha estimativa é de algo tipo aos seis anos) é que eu pensava que tudo no mundo era voltado a mim. Pensava que cada reação das pessoas era exclusivamente a mim, que as coisas aconteciam e a importância delas era a importância em me afetar. Na verdade não pensava isso todo o tempo; sei que transitava entre essa visão egocêntrica de mundo e "heterocêntrica" (minha palavra, visão de mundo em que cada pessoa é uma mente, e que a natureza se comporta indepentemente delas), sem saber o que realmente acontecia. Será que estavam todos armando pra mim e eram minhas emoções que importavam? Na minha mente infantil, era uma dúvida pertinente. Depois predominou a visão heterocêntrica com um deus existente (mas não que eu pensasse nele toda hora, so acreditava que existisse). Aos catorze anos me tornei ateísta sentado na cadeira que sento para fazer as refeições na casa dos meus pais (era outono, minha mãe estava presente e havia garotos andando de carrinho de rolimã na minha rua). Passei por uma fase que poderia ser considerada meio fascista. Digamos que eu achava uma ideia razoável jogar bombas nas favelas para diminuir a criminalidade e aumentar o padrão de vida médio das pessoas. Está nos meus planos (mas não na prancheta) publicar o conteúdo das minhas redações daquela época; mundaréu de pérolas. Depois, posso dizer (com certo orgulho) que meu desenvolvimento mental está bem documentado no blog. Inclusive, tanto algumas palavras minhas agora poderiam ajudar alguém a interpretar meu espírito em épocas passadas do blog (e não só esse) como ler postagens antigas dá mais clareza (como se fossem documentos históricos) para que eu mesmo entenda aqueles momentos.

"argumento" chato

2011-06-08T14:00:00.000-03:00

Tem uma coisa que eu simplesmente sinto dentro de mim, uma coisa bem íntima. Ela só tem uma explicação possível: deve ser um ser infinitamente bom, infinitamente sábio e infinitamente poderoso que criou o universo, que criou as pessoas, tendo matado ou mandado matar muitas delas depois, que fez aliança com algumas, que mandou seu filho (que era ele próprio) à Terra para morrer por todos os erros dos humanos inclusive os ainda não cometidos e que pode se comunicar telepaticamente com cada pessoa viva. Ainda por cima, ele me ama.

os prazeres aliviam ou mascaram as dificuldades?

2011-05-30T13:31:00.000-03:00

Uma dúvida me perturba demais. Tenho grandes problemas a resolver e também algumas fontes de prazer, tranquilidade e relaxamento na vida. Não sei se esses momentos felizes servem para aliviar a tensão e evitar um estado psicótico ou se na verdade criam fugas temporárias que somente mascaram a dificuldade e a centralidade dos problemas.

Não tenho a resposta, mas sei que mesmo uma questão pode ser muito instrutiva e elucidativa. Por isso, posto.

nossas bandas

2011-05-13T22:56:00.001-03:00

Acho que não vivemos bons tempos de música política. Sinto falta de um Legião Urbana ou mesmo de um Chico Buarque na época da ditadura militar (na verdade só peguei os dois depois da onda passar).

Não sei se é porque estou por fora do que é bom, se não estou ligado no que está rolando. Me parece que hoje quem faz letra de protesto no Brasil é rapper (ou toca uma gatorra). Os músicos dos outros estilos musicais somente estão produzindo entretenimento. Será que não há o que falar? Ou estão acomodados demais pra se preocupar com os problemas do país e do mundo?

Arrisco uma hipótese. Hoje é tão fácil produzir conteúdo que nós jovens nos contentamos com nossos blogzinhos.

♬ E vamos celebrar a estupidez de quem escreveu esta escrita. ♬

nossa oposição

2011-05-13T22:48:00.001-03:00

Quando eu era criança era super comum ver pessoas criticando o governo na tevê, e elas chamavam a atenção pra coisas que eu passava a entender como ruins (o exemplo clássico: as privatizações).

Isso não aconteceu mais no governo petista (e certamente não foi porque eu deixei de assistir tevê). Eu me pergunto onde estão os opositores (agora, outros) para apontar o que há de errado no governo (agora, outro). Ficam calados, deixando o PT se deliciar com o poder (e o tesouro). Será que desistiram de falar na esperança de obterem migalhas, ou são simplesmente preguiçosos e covardes?

E certamente não faltaria tema. Como exemplos, o desabamento de um túnel (obra do tal PAC; como está a fiscalização?), a inflação em alta, o aumento do preço da energia de Itaipu excendente comprada do Paraguai (vamos pagar o triplo...), obras para Copa atrasadíssimas (e a solução que o governo propõe é enfraquecer o controle das licitações, permitindo muito mais roubalheira), situação caótica dos aeroportos, e muitos outros problemas (incluindo os quase perpétuos do que é fundamental: educação). Imagine se fosse o PT na oposição, a gritaria que estaria se fazendo! Mas não. Não ouço nada. Só grilos.

desculpando-se pelas coisas certas

2011-05-07T14:50:00.000-03:00

Tenho uma certa fama (ou melhor, sou e simplesmente transparece) de ser um tanto sincero ou indelicado (dependendo a ocasião). Já comecei muitas frases com "Desculpe a sinceridade, mas...".

Agora acho que não devo mais começar frases assim. Nunca se deve desculpar pela sinceridade! Pode-se sim pedir desculpas (claro, mais como educação que como real penitência) quando uma informação não foi bem dita, quando não se sabe, ou se prefere não falar...

A partir de hoje, minhas frases serão "Desculpa estar fugindo da pergunta, mas..." e "Não precisa agradecer a sinceridade".

desarmamento

2011-04-25T15:11:00.000-03:00

Outro tópico que renasceu agora é a questão do desarmamento. Isso graças ao nosso amigo sofredor de bullying (segundo Raul Carrion, eu deveria escrever valentonice) Wellington. O fato de ele ter usado armas ilegais (e achei curioso que os vendedores foram presos; isso poderia ser feito sempre?) não parece ter muita influência.

Tenho uma opinião sobre o desarmamento de civis, e tenho uma opinião sobre o plebiscito, ideia do grandissíssimo José Sarnento.

Vamos começar pela mais fácil. Acho ridículo gastarmos mais dinheiro para "ouvir o povo" (na verdade eles só vão apertar uns botões). Só para perder dinheiro e tempo, e desviar a atenção da imprensa (claro, há no governo petista muitos que acham que isso de órgão regulador para apontar falhas só serve para atrapalhar os processos). Houve um referendo em 2005 e o "Não" ganhou (ou seja, dissemos não à proibição da venda de armas). Naquela época eu teria votado "Sim". Hoje, se realmente houver esse maldito referendo, faço questão de votar "Não".

Agora a mais difícil, sobre o desarmamento em si ser uma coisa boa ou não. Acho que se pode fazer boas defesas dos dois lados e ser coerente. Ou quase. Quer dizer, não acredito muito nos números comparativos entre países; há muitos outros fatores que não são levados em conta que o que é uma boa escolha para um país pode se revelar péssima pra outra. Não gosto muito de frases envolvendo a expressão mágica "cidadão de bem", sempre me lembra algo como "voz do povo" ou "ações afirmativas" (ou seja, expressão mágica usada para manobras políticas). Até acredito que um bandido terá menos medo de invadir uma casa se souber que lá não há armas legalmente adquiridas (se bem que esse não é o crime mais responsável pela violência no Brasil, vamos combinar).

Os dois argumentos mais fortes sobre a discussão pra mim são os seguintes. O primeiro é sobre os disparos "emocionais" (frutos de brigas mesquinhas, às vezes passionais, e que podem partir de e atingir qualquer cidadão, por mais de bem que seja) e aqueles "sem querer" (quando o bebê atira com a espingarda). Acho que os dois são riscos eminentes quando se tem uma arma em casa. Como armas geralmente só servem para atirar e mirar em pessoas (ignore o caso se você for um caçador, embora ser um caçador não seja algo que me deixaria muito orgulhoso [a menos que seja caças javalis com uma faca]), acho que é um risco muito grande quando pensamos em preservar algumas vidas. (É um risco mais doméstico; a arma não oferece tanto perigo à sociedade quanto oferece ao dono e seus amigos/desafetos. Mesmo assim, para mim seria risco o suficiente. Mas é só minha opinião, não um laudo técnico.) As pessoas sempre subestimam esse risco para si mesmas, pensam que nunca acontece com elas, acham que são sempre imunes a erros. Por isso falam ao celular (por exemplo) enquanto dirigem, achando que são pessoas muito inteligentes para se distraírem. É um discurso coerente até acontecer a primeira merda (e o pior é que a gente sempre consegue inventar motivos idiotas pra tirarmos a culpa de nossos ombros).

O segundo argumento é contra a proibição. Fala da interferência do estado (errei uma questão no vestibular sobre quando é 'Estado' e quando é 'estado') na vida das pessoas. Isso é delicado. Pela minha noção, proibir armas pode ser aceitável assim como é proibido ter urânio enriquecido. Contudo, a Constituição (engraçado como agora essa palavra sempre me lembra D&D) diz que a pessoa tem o direito de se defender, e que o estado deve oferecer segurança (como se fosse a única coisa que faltasse...). Pode-se argumentar que retirar a arma da pessoa fere esse direito. Eu nunca fui muito "legalista" (observar a lei acima da moral), mas estou me tornando um pouco, achando que por mais que eu considere intimamente uma ideia positiva ela deve estar amparada na lei. (Vide as ações afirmativas...)

Minha conclusão (ignorando que já houve um referendo): não cabe a mim decidir o que é melhor. Essa é uma decisão do governo, que precisa sim consultar a sociedade mas através de discussões públicas e pareceres técnicos. Não acho que cada pessoa brasileira deva ter um voto nessa decisão. Se me obrigassem a optar, votaria pelo sim, mas com o nariz de palhaço de quem acredita que essa medida será efetiva para diminuir a violência. No máximo, vai proteger de um acidente a vida de quem possui uma arma legal.

(Amigos, vocês não imaginam como seguro os palavrões sobre o ilustríssimo presidente do Senado.)

A cegueira da mídia no caso da tragédia do Rio

2011-04-25T13:57:00.003-03:00

Acho curioso a capacidade da mídia em geral para ignorar alguns assuntos, tratando-os levianamente ou maquiando-os. Por exemplo, o caso do assassino Wellington, da escola do Realengo. Num dos vídeos que fez, fala de "covardes, cruéis" que agrediam seus "irmãos". Logo se ligaram as palavras ao bullying. Faria sentido, mas pra ver como é fácil usar um assunto de ocasião pra ignorar uma parte importante: ele fala de certas pessoas que poderiam ser seus mentores, ele se converteu ao islamismo, tinha barba, quase todas suas vítimas eram meninas... Quer dizer, não posso afirmar, mas acho que devemos (não é nem "deveríamos", é "devemos" mesmo) investigar o que de fato ocorreu do que atribuir simplesmente o massacre à vida escolar do rapaz e ignorar o resto.

Ele não era tão maluco assim. Era tão maluco quanto várias pessoas são (como Jesus e Sócrates seriam, pelo que sei deles), o que facilita sua cooptação para grupos extremistas (em muitos sentidos). Podendo direcionar a direção dos objetivos de alguém que é obstinado e tem bastante força de vontade parar saber esperar até cumprir sua missão, podemos ter voluntários batalhadores de ONGs (esquecendo aquelas que agora são patrocinadas pelo governo) ou potenciais homens-bomba. Nesse quesito, uma ótima força propulsora é a religião, cujo uso pode ser tanto para amar fiéis ou matar infiéis.

Ainda não li, mas saiu uma reportagem na Veja sobre o terrorismo ter fincado raízes no Brasil. Sei também que o Brasil não tem lei específica sobre terrorismo. Mas o que mais me preocupa é o fato de a imprensa ser a cega que não quer nem tentar ver, preferindo simplificar, dizendo que foi bullying e dando dicas a pais e educadores. Claro que pode até ser, mas acho que os pais das crianças mortas merecem saber o que motivou o assassino. (Isso sem querer ser sentimental, porque todo mundo merece saber, ou ao menos eu estou realmente curioso!)

meia passagem estudantil no domingo

2011-04-25T12:58:00.002-03:00

Não sei muito bem qual a justificativa para estudantes gozarem do direito da meia passagem em Porto Alegre. Imagino que... bem, não sei. Talvez isso ocorreu por pressão de grupos estudantis (sempre auxiliado por legisladores alinhados à "causa") e agora é retirar esse benefício causaria muita quebradeira. (Também não sei porque os idosos viajam gratuitamente. É uma forma de compensação pela aposentadoria que é pequena?)

É sempre gostoso ter um benefício. Ninguém nega que é uma maravilha pagar só metade do ônibus ou poder entrar antes das pessoas que chegaram antes na fila. Mas geralmente isso tem um custo, e são os outros que pagam.

Aqui em Porto Alegre os estudantes podem andar de ônibus pagando meia passagem de segunda a sábado. Supostamente, para auxiliá-los na busca do conhecimento. Não vejo por que teria que ser assim em domingo também, quando suas atividades provavelmente serão outras.

por que a "lógica" e não o amor?

2011-04-16T15:46:00.001-03:00

Esta é para as pessoas que acham um absurdo que tudo na vida têm que seguir regras lógicas (geralmente depois de receberem um argumento decente contra seu ponto de vista, preferindo manter-se isoladas racionalmente).

Eu afirmo que faz sentido basearmos nossas decisões na "lógica" e não no amor. Porque "lógica" "funciona". Em "lógica", há leis que funcionam, e seguindo elas (e muito outras coisas, como observação) podemos tirar conclusões testáveis sobre o universo que em geral funcionam (por exemplo um microônibus). No contexto racional, da "lógica", se p implica q então não q implica não p. Mas no amor você pode amar sem ser amado...

(Usei aspas em 'lógica'. Não quero explicar o motivo.)

a verdade é estatística

2011-04-16T15:10:00.001-03:00

Penso (ou só acho? Que crise...) que a verdade é estatística. Isso quer dizer que relações causais e correlações são estatísticas.

Cigarro causa câncer de pulmão? Certamente há pessoas um tanto longevas ainda fumantes, e que possivelmente morrerão por outro motivo (câncer de esôfago?). Relatos não nos dizem muita coisa (mas alguns entretem...). Mas há uma correlação estatística (e daí concluir a implicação é outro passo, mas acredito que não são as pessoas que têm câncer que começam a fumar), e é isso que quer dizer a frase. Viu, nossa frase tem sentido.

Outro exemplo, do qual já tratei num post próprio. Oração cura? Bem, você pode contar a história que quiser sobre pessoas para as quais foram dirigidas orações e que foram curadas. Mas se quisermos saber a verdade (tentar obter um verdadeiro conhecimento mais do que fatos pessoais), teríamos que medir (vou ser bem didático, peço desculpas a alguns):
-as pessoas que recebem orações e se curam;
-as pessoas que não recebem orações e não se curam;
-as pessoas que recebem orações e não se curam;
-as pessoas que não recebem orações e se curam.

Claro que depois deveríamos medir o quanto as pessoas se curam, qual a influência da oração, se a quantidade de oração têm influência. É assim que são feitos os remédios, e é por isso que eles funcionam muito bem. Aliás, vamos recordar que se hoje as pessoas vivem muito mais (setenta em vez de trinta anos), provavelmente não é por estarem mais espirituais! É por causa dos antibióticos, vacinas, melhores tratamentos sanitários e outros fatores mundanos. (Nossa, que argumento bom. Se bobear é novo.)

Lembre-se existem pessoas mortas (talvez ficasse mais claro se eu dissesse que pessoas mortas não existem). Quer dizer, se das pessoas com tal comportamento poucas sobrevivem não devemos tomar a ausência do relato como ausência da experiência. Pense (um exemplo) em quem diz não tomar cuidado no trânsito e ainda assim estar vivo. Certamente não é pelo trânsito não apresentar riscos, mas sim por não levarmos em conta muitos acidentados e atropelados.

desfazendo o texto do achismo

2011-04-16T14:45:00.001-03:00

Escrevi sobre a opinião no último post. Percebi que isso desmerecia todo o "trabalho" do blog (tanto que pus aspas), que entrou na categoria da masturbação mental (e digital, porque me dá muito prazer digitar corretamente sem olhar para o teclado). Não sei mais com que moral vou expressar minha opinião.

O que faço? Vou me permitir o direito de escrever, tomando o cuidado (como acho que sempre tomo) de não confundir verdade com opinião (e de suspeitar do que seja verdade).

Voltarei ao trabalho, agora sem aspas, enquanto continuo pensando no assunto.

o achismo

2011-04-15T23:08:00.003-03:00

A maioria das pessoas acha e só acha.

Por exemplo, homoafetivos (porque eles também são capazes de amar as pessoas com quem transam) assim o são por causa da genética ou por causa do ambiente? Você pode achar o que quiser, não importa. Você só está achando. Penso que as perguntas podem ser respondidas (dentro de um modelo, e lálálá explicação sobre ciência), e uma questão como essa é muito mais que uma questão de opinião política ou social.

Outro exemplo, que está em pauta (e faz dias que quero escrever sobre), é sobre a periculosidade das armas de fogo legalizadas nas mãos de civis. Tem quem ache que elas causam acidentes domésticos demais e devem ser proibidas, outros pensam que compensam por deixar potenciais assaltantes inseguros. Eu já achei uma opinião assim. Mas só achei. Nesse caso a verdade é menos universal que a homoafetividade, dependendo da sociedade. Mas também podemos saber de verdade sobre o assunto (além do achismo) com estatísticas não deturpadas (e verificar sua lisura sempre levanta a questão de se a lógica é verdadeira, o quanto da matemática é construção cultural, e assemelhadas). Penso que a verdade é estatística. Num outro post!

Assim, nós achamos, mas alguns achismos poderiam ser resolvidos (ou terem seus graus de certeza aumentados, tudo isso num contexto científico de conhecimento acumulado).

da experiência e dos experientes

2011-04-15T22:24:00.002-03:00

Pessoas se dizem mais sábias pelo seu maior tempo de vivência. Argumentam em suas discussões que já teriam passado por mais muita coisa que um ser mais jovem poderia imaginar.

Bem, se o tempo realmente só traz sabedoria, então a pessoa de cinquenta pode ser mais sábia que ela mesma aos vinte anos, e não que qualquer pessoa de vinte anos. Mais do que isso já é extrapolação.

Comentários faceiros e críticos sobre a tragédia no Rio e suas consequências.

2011-04-09T15:20:00.004-03:00

Falo sobre o tal rapaz (que se chama Wellington) que matou algumas crianças numa escola do Rio de Janeiro. Na verdade, sinto (como se fosse pelo coração) que um acontecimento assim não é uma tragédia. Tragédia pra mim é um desastre natural (como os desabamentos anuais naquele mesmo estado), ou uma morte em massa como na queda de um avião fora da ilha de Lost (podendo ser por erro humano). O que ocorreu lá talvez pudesse ser melhor denominado chacina. Como dizem meus amigos mais ligados á Física, mas whatever.

Esperando assistir um episódio de Bob Esponja (o qual um amigo meu acreditava fazer mal às crianças por ser deixado no limbo entre masculino e feminino [discordo!]), assisti um pouco da cobertura ao vivo no dia. Descobri que, na visão da jornalista, era surpreendente os pais esperarem ansiosos na rua da escola.

Também soube que na escola havia 17 salas e 2 turnos para 1230 alunos. Isso significa que há em média 35 alunos por turma. Deve ser por isso que cariocas têm dificuldade em lidar com frações (o que fica saliente quando se fala de pizza com alguns). [Claro que a generalização serve a um propósito cômico.]

Comentaram que se tratava de um crime americano (entenda estaduniense, pois americano também sou), que não era a característica do nosso país. Falaram cedo demais. Outro maníaco resolveu brincar de GTA num shopping, suicidando-se em seguida, provavelmente motivado pelo colega Wellington.

O que mais me chamou a atenção no episódio foi a sua carta de despedida. Procure você mesmo na internet, não gosto muito de links. Vale a pena conferir. Na primeira parte, pede biblicamente (não pelo conteúdo, é pelo estilo!) como quer que seu corpo seja tratado após sua morte. Detalhe para sua distinção entre puros e impuros, e para sua crença na volta de Jesus (que então ia perdoá-lo). Repare que ele não é muçulmano, mas sim cristão (não creio que um representante da sua igreja tenha coragem de se manifestar, se é que ele congregava em alguma). Na segunda parte, pede para que sua casa vire um abrigo de animais abandonados. Se fosse um mártir quje tivesse feito um sacrifício em prol de alguma causa, até seria um legado bonito. Detalhíssimo que ele usa um 'da qual' corretamente na carta (mas usa crase antes da palavra 'uma'). (Sempre é bom recordar a fala da Ana Maria Braga, a mais marcante antes da omeleta com a presidenta: "Eu recomendíssimo".)

[Observação: O maníaco do shopping é holandês. Falha minha.]
[Observação: Errei em um segundo ponto: a religião do Wellington. Parece que ele uma ex-testemunha de Jeová convertido ao islamismo. Veja minha fonte.]

sobre um suposto acréscimo da quantidade de crianças talentosas

2011-04-07T18:56:00.001-03:00

(Vou falar sobre música para fixar um exemplo, mas poderia ser sobre outra habilidade.)

Parecem pipocar crianças "prodígio" (embora não goste do nome) em música (ou ao menos parece que elas são mais conhecidas, digamos via Youtube), que dominam (ou nem tanto assim)um instrumento com pouco anos de idade.

Há duas explicações que retiram a fantasia da coisa. A primeira é que, com oportunidade, quase toda criança consegue se tornar boa num instrumento bem cedo (lembre-se que se vemos uma criança tocar, não a julgamos com os mesmos critérios com os que julgaríamos um músico profissional). Motivadas pelos pais, elas conseguem isso. Muito bom para elas!

A segunda é que algumas poucas pessoas nascem com um talento natural, e por isso deslancham muito bem e rápido. Só quero chamar atenção para um outro aspecto. Será que cada pouco estamos diante de um novo Mozart, como se apregoa (deixei de assistir programas idiotas de tevê, mas vou assumir que continua-se agindo assim)? Não. Penso que como nascem mais pessoas em um ano atual do que em uma década (ou mesmo duas) da época do Renascimento, é bem mais comum o aparecimento de seres substancialmente acima da média em música.

Por que isso é (ao menos eu acho) importante? Porque é uma explicação bem lógica e reducionista de um fenômeno. Nada como o que é racional!

O mistério da rua 14. Ou por que as letras sempre ficam no mesmo lugar.

2011-04-06T22:29:00.002-03:00

Certa vez me questionei o porquê das sílabas usadas como senha nos terminais do Banco do Brasil estarem sempre dispostas no mesmo conjunto quando a senha é requerida mais de uma vez no mesmo acesso. Se você nem reconheceu o que é, talvez nem queira saber a explicação. Então não vou me preocupar muito e vou escrever só pros "dusmeu".

Achei que fosse um embaralhador que ficasse com as "variáveis guardadas" (não lembro o melhor nome pra isso) e que por isso exibia os mesmos resultados. Até achei que isso poderia comprometer a segurança, porque uma pessoa logo atrás, se conseguisse o cartão, poderia saber os lugares onde clicar mesmo sem conhecer as sílabas.

Mas não. Na verdade, esse é um bom método para proteção da senha do cliente. A outra opção daria duas informações a um suposto mau sujeito observante. Ele poderia cruzar as informações de cada vez que a senha fosse requerida para obter a senha (e com oito conjuntos de cinco, ficaria razoavelmente fácil obter com exatidão cruzando dois agrupamentos aleatórios).

Portanto, o que acontece é lógico.

de algumas expressões populares

2011-04-02T20:28:00.000-03:00

Não é muito claro o motivo de ter que ir contra aquilo que se pensar estar errado ou trazer males. Quer dizer, o argumento da neutralidade sempre parece não delicioso, mas palatável. Por que se envolver quando podemos simplesmente respeitar e conviver? Esta é uma questão muito séria. E é um problema (no mais exato sentido) para a criação de textos neste blog. Mas deixemos isso para lá; vamos somente respeitar o diferente neste quesito.

Algumas expressões populares me incomodam um pouco. Um pouco são as expressões envolvendo algum ser imaginário, como "O futuro a Deus pertence". (Uso letra maiúscula para me referir ao deus bíblico do meu exemplar da Bílbia a um metro de mim [segundo minha fita métrica], ou seja, um deus diferente de todos deuses das religiões.) Não gosto dessa fantasia que se pretende realidade explicando o presente e "pontuando finalmente" (invenção minha) as conversas e discussões. Como fiquei careca de dizer (meus cabelos voltaram a crescer), penso que as coisas devem ser pensadas, discutidas e tratadas. Mas colocando tais expressões na caixa do "Pois é" e do "É isso aí, gurizada", passam a ser aceitáveis. São só para provocar um silêncio falsamente contemplativo após.

Outras são realmente desnecessárias. Ou como estou sempre brincando (graças ao Zé do Caixão), praticamente desnecessárias. Por exemplo, se tratando de um contraexemplo, diz-se "Essa é a exceção que confirma a regra". Acho isso completamente idiota, e já expliquei isso aqui (sem link, procure você mesmo). Um outro exemplo é "Os incomodados que se retirem". Não sei que infeliz a proferiu iniciaulmente. Quantas oportunidades extras de chateação essa frase já deu aos chatos!! Além disso, fere um pouco as noções de tolerância e convivência. É fácil fazer o que quiser esperando que um eventual incomodado saia.

Qual o problema? O problema é a ignorância momentânea oferecida por esse tipo de frase de efeito; usa-se como se fosse um argumento em si, mas sequer se pensa se realmente ela se aplica na situação. E penso que as conversas e discussões são melhores quando se está realmente querendo dissecar a verdade, e não somente tentar manter seu orgulho metendo frases na cara do companheiro (ou devia se chamar adversário por ser uma discussão? Claro que não!) para rebater os argumentos ou deixá-lo um tempão formalizando algo verdadeiro e óbvio mas chato de explicar (tipo esclarecer porque uma frase de cinco palavras é falha).

Minha pequena noção entre a diferença entre conveniente e justo

2011-03-10T19:19:00.001-03:00

Vejo eventualmente pessoas elogiando decisões que direta ou indiretamente as beneficiam, chamando-as justas para elas.

Penso que o que é justo é justo ponto, sem objetos ou qualificações. Algo que é justo para mim ("para mim" não significando "na minha opinião", mas sim "para o meu lado") possivelmente é "injusto" (nesse mesmo sentido falho que critico) para outro.

Há situações em que várias pessoas obtém vantagens, ou mesmo todas. Mas em se tratando de jogos de soma zero, aquilo que favorece alguém não é justo para ele. Existe (não necessariamente único) o justo, que é o neutro. Outros modos ou estilos de decisão (fica difícil escolher boas palavras para uma situação geral) são convenientes para alguém, não podendo serem chamados de justos.

Resumo: para um jogo de soma zero, justiça é uma característica absoluta da regra de decisão. Quando não é justa, a regra favorece alguém, sendo conveniente para ele. (Quase uma definição vocabular.)

Pequeno texto sobre educação e moral

2011-01-28T13:43:00.000-02:00

Busco, apesar dos momentos de raiva em que tento ligar um egoísmo e um nemaísmo completos, a execução de algo que se chamaria de tratamento ideal (às pessoas). (Claro que não é tão pragmático assim. Só tento agir "corretamente". Alguns dos itens já foram discutidos neste blog, como a permissão para questionar, a possibilidade de voltar atrás e o respeito às opiniões divergentes.)

Quando somos confrontados com uma pessoa entusiasmada com algo que você acha ruim (digamos, uma pessoa que quer fazer pedagogia, um recém convertido a uma religião ou alguém que está cada vez mais envolvido com drogas [incluindo funk e pagode]), qual é nossa posição ideal? Fazer os "uhums" enquanto ela conta suas conquistas na área que você acha indesejável ou sugerir alternativas à pessoa, criticando sua escolha (isso pra quem é grosso, como eu). Não sei se a estratégia de clarear tudo funciona, porque as pessoas têm seus pensamentos e acho que não há uma lógica absoluta para decisões. E elas têm direito de tomar suas decisões e de sofrer as consequências, mas você também tem um direito de intervir no mundo (seria a sua decisão). Mas por esses motivos alguém poderia se proclamar com o direito de manipular alguém. Enfim, sem conclusão.
Não sei dizer o que seria mais ético ou coerente, e mesmo o que seria mais educado (talvez alertar fosse e mostrasse maior consideração). Aliás, já devia deixar de procurar essas respostas (e de fato estou pois escrevo cada vez menos) porque ainda não há uma ordem total estabelecida para isso.

Dotar as pessoas de consciência dificulta e enfraquece nossas conclusões. Mas acho que é o melhor modelo. É meio estranho duas pessoas adotarem um pensamento solipsista, e quando falo essa frase já estou no modelo das múltiplas consciências, você tem que reparar.

Os filhos daputados

2010-12-29T23:45:00.000-02:00

Três notícias recentes (dos últimos meses) me deixaram com muita desconfiança em relação às política e aos politiqueiros. Mais do que já havia; meio que vieram a confirmar o título que mereceriam (olhe para cima, mas nem tanto!).

A primeira foi sobre o PTB gaúcho exigindo do governador eleito Tarso Genro participação no governo equivalente à porcentagem que receberam nas urnas (nas eleições proporcionais no estado), possivelmente 19,7%. Achei tão sujo e babaca esse apoio. Os partidos só querem cargos nos ministérios. E arrisco dizer que é mais para acomodar aliados com um emprego do que para motivar as políticas que defendem (ou partidos têm posições bem definidas e coerentes sobre os assuntos? se têm, escondem de mim).

A segunda foi semelhante. Sobre o PMDB exigindo (acho que) 4 ministérios. E tosco também a Dilma ter que equilibrar o que ela, o Lula e o PMDB queriam no poder. Além do mais, havia uma promessa de campanha de ter sei lá quantas mulheres no ministério. Não que elas sejam menos capazes, mas acho que os cargos deviam ser meritórios (você ri de mim nessa hora).

A terceira foi a mais comentada: o aumento que os deputados se concederam. Quero lembrar que o que mais quebra a gente é que eles recebem em torno de 100 mil, 120 mil por mês. Além do salário de 26 mil, eles podem ter aluguel, telefonemas, gasolina, viagens... tudo pago pelo imposto que (entre muitas outras coisas) encarece o jogo eletrônico.

Um mundo sem deus

2010-11-04T15:25:00.000-02:00

Imagino como seria um mundo sem deus.

Haveria catástrofes naturais afetando todos os cantos do planeta. Não somente tornados e tsunamis, mas também períodos anômalos de seca, chuvas excessivas.
A violência correria solta num mundo sem deus. Haveria roubos, assaltos, violência contra crianças... O cidadão sentiria medo de andar pelas ruas, temeria o próximo transeunte. Nenhum lugar seria seguro. Haveria guerra em todos os continentes, guerras que um homem sem deus iria provocar a todo momento. Rixas étnicas ou econômicas virariam agressões entre facções ou nações, afetando negativamente a vida das pessoas.
As pessoas não conheceriam a si mesmas. Viveriam confusas, visando obter pequenos prazeres, não conseguindo agir de uma forma que abarcasse a humanidade (e o planeta/universo) como um todo. Como resultado, pessoas egoístas, mesquinhas, incapazes de colocar-se no lugar do outro, ou simplesmente ignorando os sentimentos dos outros para alcançar seus objetivos. Haveria muitas mentiras: para satisfazer egos próprios e alheios, para causar inveja a outros seres também incompletos em sua essência. O homem viveria num estado de imperfeição e sofrimento.
Certamente alguns deles, num acesso de boa vontade e de justiça, tentariam se organizar para tentar elaborar regras para uma melhor convivência na vida em sociedade. Hierarquizariam as pessoas para inventar e fazer valerem tais regras. Contudo, essas instituições seriam aproveitadas por indivíduos parasitas que usariam o poder em proveito próprio, prejudicando o sistema como um todo. Tentariam elaborar grandes sistemas de proteção a algo que chamariam direitos humanos, mas brigas e mais inveja trariam desacordos, e esses planos falhariam também.

Da próxima vez que pedirem que imagine um mundo sem deus, você deve entender que deve imaginar um mundo sem fé religiosa.

Do caso Tiririca

2010-10-19T20:31:00.003-02:00

Depois de eleito, houve uma denúncia de que o Tiririca não sabia ler nem escrever, portanto não seria qualificado (por lei) para ser deputado. Exigiram, então, que Tiririca se apresentasse para provar que sabe ler e escrever.

Aí aparecem advogados dizendo que Tiririca não pode ser intimado a fazer isso, pois ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo. Não sei se isso choca você, mas a mim choca pra caçamba, é uma hipocrisia.

Ele foi intimado para um teste. Se ele passar, seria uma prova a favor de si mesmo. Se não conseguir, espero que a lei se cumpra. Mas a questão é: se ele afirma que se for convocado está levantando prova contra si mesmo, então está de certa forma se confessando culpado. Qual a desculpa para não comparecer?

Tiririca pode não fazer tal teste. Um inocente usaria esse teste justamente para provar o seu ponto. No meu entendimento, deixar de fazer testes que permitiriam provar sua inocência é um indício da culpa do réu.

O problema é comigo, com a lei ou com os advogados que não fizeram Álgebra I-A?

Aliás, eu adoraria ser advogado de mim mesmo se houvesse algum processo. Ia fazer careta o tempo inteiro no tribunal.

Da Dilma e do Serra

2010-10-14T23:19:00.000-03:00

(A ordem dos nomes no título foi escolhida por sorteio.)
Esta é a primeira vez em que voto em uma eleição presidencial. E nenhum dos candidatos me empolgou muito. Vou me ater à principal polaridade, Dilma contra Serra. (Ordem novamente escolhida por sorteio!)
Pra usar as palavras mais exatas, as campanhas desses dois foram decepcionantes. A coisa mais vergonhosa foi a propaganda feita pelo atual presidente, o Lula. Eu não consigo suportar essa quebra de regras do jogo eleitoral, esse tipo de atitude desleal, essa falta de "fair play". Tenho a impressão de que o PT adquiriu uma postura de poder pelo poder, de que os fins justificam os meios, e isso não consigo suportar. Foi por isso que desde o início decidi que era contra a Dilma. O fato de eu gostar de lutar do lado mais fraco (e a Dilma esteve sempre na frente nas pesquisas eleitorais, com as quais ainda não sei se concordo) deve ter ajudado um pouco.
Do outro lado houve a campanha contra a Dilma, divulgando "factoides" sobre a participação dela no MR8 e outros grupos extremistas contra a ditadura (que eu não vivi, então só sei de livros de história e pela opinião sempre parcial das pessoas). Igualmente não edificante, embora não tenha sido o que se espera de uma democracia amadurecida. (Quem está falando não sabe direito a diferença entre rebública e democracia. Se me explicam, logo esqueço.)
Então houve o debate pela Rede Globo, três dias antes do primeiro turno, o único que soube a tempo para assistir. Achei, em vão, que haveria um combate direto entre eles. Pelo contrário. O Serra se esquivou uma vez, e a Dilma três. Até entendi o porquê da postura da Dilma (não que eu concorde que seja bom); a do Serra permanece um mistério.
Mais próximo do domingo fatídico, resolveram levantar a questão da Dilma ser a favor do aborto e comedora de criancinhas. (Eu acho que devemos lidar com o tema, mas não estou certo de qual seria a melhor solução.) Uma estratégia desesperada para tentar tirar alguns votos dela, não dando a mínima de onde sairiam esses votos. (Não estou afirmando que eram exatamente pró-Serra, podiam ser pró-Marina, ou simplesmente anti-Dilma.)
Segundo turno.
Vi um segundo debate, obviamente somente com o Serra e a Dilma. (A ordem dos candidatos foi definida por sorteio!) Dessa vez, houve ataques e mais ataques, e quase nenhuma discussão sobre propostas para o país. Até me senti confortável por o Serra ter se saído melhor (embora o comitê do PT mandou dizer outra coisa). Aliás, nos debates posso ver melhor o jeito de xerifona da Dilma, que aqueles cartazes com ela de cabeça pendida não conseguem disfarçar. Não que seja estritamente ruim, só que construíram uma nova imagem para a Dilma concorrer. E isso me decepcionou bastante como parte do jogo democrático. De novo um vale-tudo pelo voto. Eu prefiro bem mais os candidato que possam ser o que são.
Para completar as trabaças e o "sideplay" dessa eleição, embora seja o "mainstream" da coisa, a Dilma tenta reverter a sua imagem com aqueles que possam ter desgostado dela pelo redemoinho da questão sobre o aborto. Nas palavras de um jornal, ela passa a se aproximar de grupos conservadores. Daí participa de entrevistas em canais católicos (estava zapeando os canais um dia desses), dá novas declarações contradizendo as anteriores. O que me enervou e catalisou a escrita desse texto foi ela ter prometido (para uma plateia evangélica, ou interlocutores evangélicos, não estou certo) que não ia tocar na questão do aborto e se declarou contra o casamento homossexual. Assim, ela prometeu rever vários pontos de uma lei que eu consideraria na direção correta do desenvolvimento moral da humanidade. Tudo por uma simples "estratégia" eleitoral, os fins justificando os meios. Pra mim, um absurdo, abcego, abmudo.
Eu votei na Marina no primeiro turno, porque cumpria a função de ser anti-Dilma (com todo o respeito, algumas pessoas são burras quanto ao que é um voto útil) e também porque o José Serra é um político muito tradicional. Como ela tinha vícios religiosos de moral, ainda não sei se foi a melhor a decisão. Mas pelo menos ela era ela mesma, não é que nem a Dilma que está nessa mais por votos.
O contigente eleitoral de evangélicos no país é de 25%. Eu acho um absurdo isso. Ponho todos meus membros atrás se tratando de religiosos, mas deixarei o assunto para outro momento.
Enfim, acho que nada mudará meu voto para o segundo turno. Nenhum dos dois candidatos teve uma campanha limpa e honrada, embora a da Dilma tenha sido vergonhosamente pior, por todas as distorções feitas. Além disso, o Serra parece levemente melhor administrador que a Dilma, e vamos combinar que o PT se "integrou muito bem" à máquina pública. Portanto, quase com certeza, no dia 31 de outubro votarei no José Serra para presidente.

O Twitter

2010-10-03T19:51:00.000-03:00

Eu cansei do Twitter rapidamente, e há um bom tempo atrás.
Contudo, o Twitter desempenha um papel importante representando democraticamente os sentimentos de muitas pessoas em vez de assuntos e opiniões guiadas por um grupo empresarial ou de uma única pessoa. Assim, um assunto que antes só corria pelos cantos pode ganhar mais notoriedade, e principalmente pessoas podem conhecer novos fatos e opiniões.
Ele tem um sério defeito, e como tudo que se diz, defeito típico da sociedade moderna (o que não vem piorando?). Um sério defeito. Ele motiva que as pessoas digam somente sua opinião, muitas vezes de forma ácida, sem justificativa ou maiores comentários. Isso é prejudicial aos debates. Muitas pessoas achar que o que importa são as opiniões; eu discordo. Pra mim importantes são os fatos. E isso poderia parecer só uma opinião, mas a história (o povo gaúcho me conhece!) do meu blog dá justificativas, além de muitos outros esquemas de pensamento que ajudam a entender o que sou. (Claro que mudo. Mas há um padrão.)

O experimento das orações

2010-09-11T16:33:00.000-03:00

Há alguns anos atrás, foi feito um experimento científico [com muitas variáveis padronizadas] em que diversos pacientes receberam orações para se recuperar de um certo procedimento médico. Havia três grupos: os que recebiam e não sabiam, os que recebiam e sabiam, e os que não recebiam e não sabiam. Não ocorreu nenhuma diferença entre os grupos que não receberam preces (mas os que sabiam receber demoraram mais para se recuperar).

O que quer dizer que um fato é verdadeiro, ou que um procedimento funciona para algo? Há várias formas de pensar. As mais "profundas" (que são as mais abstratas e muito menos práticas) não nos dão diretrizes, nem sabemos direito o que é "ser verdade". Há formas que parecem ter uma série de contradições internas (e cá entre nós, é o sistema que algumas pessoas que não pensaram muito usam), e aceitam depoimentos como prova de fatos.
Um método que é ao mesmo tempo frutífero e com capacidade de autocrítica é o ponto de vista estatístico. Não se aplica a tudo, mas se puder ser usado para construções sólidas de conhecimento, ou um conhecimento mais um método contínuo de aprimoramento. Um dia a gente se maravilha em ver o quanto é possível discernir usando uma técnica como falseabilidade. Outra ideia muito boa que ouvi num programa de rádio [bem escolhido] para testar um conhecimento: se perdermos todos os dados, todos os livros com esse conhecimento, poderemos reconstruí-lo? Se a resposta é não, pode-se desconfiar que esse conhecimento é mais cultural que natural. (Nem sei se deveria ser chamado de conhecimento, para o propósito restrito do post.)

No cerne da ciência ou do método científico está a "crença", ou a confiança, de que os fenômenos são regidos por uma lógica ou matemática infalível, que não estamos vulneráveis a deuses fanfarrões ou distribuidores gratuitos de chuvas e raios. Esta não é uma "crença" tradicional, como a crença num fato, mas sim um método que pode ser seguido para obter conhecimento do mundo natural (e eventualmente vender eletrodomésticos) de uma forma razoavelmente confiável.

O que quer dizer que um medicamento cura? Se ele cura, tem que fazer alguma diferença estatisticamente. Do contrário, sem critério, até comer roseiras cura.

Por isso, acho que se religiosos afirmam que orações funcionam, e que explicam fatos que do contrário não teriam outra explicação, os grupos da pesquisa deveriam ser curados diferentemente. Claro que um experimento não é definitivo; nossos conhecimento e capacidade de previsão se aprimoram com o tempo conforme fazemos mais experimentos e pensamos mais sobre eles. Nesse caso, sei que não há só esse que mencionei, e não sei quantos estão sendo feitos e quais suas abrangências, mas são fótons jogados sobre essa placa de conhecimento.

Eu sei com muito mais segurança como derrubar uma cadeira que o que acontecece após a morte. E as pessoas em geral também põe seus domínios de conhecimentos na mesma ordem. Contudo, há pessoas com muito prazer em afirmar o que não sabem (tecnicamente elas só repetem, os que inventam são poucos), e que torcem o nariz para testar a sua hipótese, principalmente depois que o experimento dá evidências contrárias. (Pessoalmente, sinto prazer em dizer às pessoas que elas nem poderiam saber, no momento, as coisas que não sabem mas afirmam.)

Defesa de ideias

2010-08-18T13:58:00.000-03:00

Na Grécia Antiga, aquela que eu adorava quando criança, os filósofos/cientistas/pensadores/tudo tinham suas ideias sobre a composição do universo concluídas por meros pensamento e imaginação (e um pouco de concordância com o mundo externo) e as defendiam como se fossem advogados muito bem pagos delas. Mais importante que aprender ou descobrir o correto [não literalmente, mas sim no sentido de entender de verdade, ter um modelo melhor do que acontece] era defender e repetir a sua ideia.

Isso continua ocorrendo a fu (ou afu). As pessoas fazem isso toda hora. Parece que não era uma mania dos tal gregos (da forma como aprendemos), e sim característica dos humanos vivendo em sociedade, ou seja, os humanos, já que somos animais que geralmente vivem em sociedade.

Por que escrevo isto? Porque estamos em época de eleição, e não conheço melhor exemplo de como algumas pessoas de apegam a seus partidos e seus candidatos, matraqueando sem saber direito quem são. Defende-se e acusa-se pessoas pelas suas coligações e partidos, e não por muitas outras razões. Feita a escolha, investe-se nela, sem querer saber de mais nada.

Outro exemplo (talvez o segundo melhor) é o da paixão por clubes esportivos. Nesse caso, ok, ninguém deveria repensar seu time porque ele só está perdendo, mas há uma irracional briga com as torcidas de outros times, em que duas pessoas se opõe por torcerem para times diferentes.

Um terceiro exemplo, que agora me parece merecer mais que o terceiro melhor, é o das pessoas defendendo suas crenças religiosas ou patrióticas. É aquilo e acabou, agora vamos espetar os outros com nossas lanças.

Acho relevante o motivo pelo qual se passou a se acreditar em alguma coisa. Não acho uma boa atitude tentar convencer uma pessoa discordante através de qualquer meio. Está certo que esta frase é uma opinião, mas para mim os jeitos "legítimos" para convencer alguém é a argumentação, com base em experiências, lógica e observação. Meios como a repetição, a música ou a hipnose não são "válidos". [Infelizmente, essa minha opinião, de que não vale tudo para advogar suas ideias e pensamentos, é minoritária.]

Penso que devemos usar somente dos meios "legítimos". O principal motivo é que uma pessoa poderia ser facilmente convencida de coisas contraditórias se qualquer meio pudesse ser usado. Porque aí você não teria armas para se defender de ataques irracionais, ou de outras pessoas tentando convencer a pessoa com quem você conversou da ideia oposta.

(Para terminar com efeito:) Se tudo vale, nada tem valor.

O causar e o sentir

2010-08-15T22:17:00.000-03:00

Em algumas canções, destacadamente dos meus gêneros musicais desfavoritos, exalta-se a capacidade de provocar sensações fortes em um potente, atual ou antigo parceiro sexual como uma qualidade.
Penso, pelo contrário, que é de uma grandeza muito maior para a experiência de envolvimento afetivo o quanto a própria pessoa sentiu, o que ela mesma passou e pensou sobre um relacionamento.

Os adventistas nas ciências

2010-08-09T21:57:00.000-03:00

Depois de constatar, ou ter uma impressão falsa de, que há alguns adventistas que conheço estudando geologia. Bem, isso já dá exemplo de futuros cientistas que já têm (esse acento caiu?) uma agenda definida em respeito à religião. Como agora avaliarei uma publicação científica sabendo que havia uma certa busca por tal resultado? Como aceitar evidências de uma terra jovem de alguém que aprendeu e aceitou isso como dogma desde jovem?
E esse Michael Behe, por exemplo? Não sei, pra mim parece que há uns infiltrados fazendo falcatruas, defendendo seus dogmas acima das opiniões que deveriam ser cientificamente honestas.

(Esta postagem pode me transformar em saco de pancada. Ao menos os geólogos examinarão a areia.)

O mago que (não) programava

2010-08-03T19:44:00.000-03:00

Olhando os poderes dos magos e feiticeiros da ficção (não me atrevo a fazer semelhante afirmação para os reais), vejo que eles têm muitos poderes. Mas nenhum deles é capaz de programar (talvez um golem com ordens bem simples). O mesmo se diz dos deuses. Exceto quando se diz que eles podem tudo, nunca a sua capacidade de programação é levada em consideração.
E programar é útil. Não estou defendendo os avanços da tecnologia, mas não estaríamos na situação atual (aqui aquelas considerações sobre futuros alternativos) se não fôssemos capazes de programar máquinas. Há um ponto interessante sobre como o DNA nos programa. (Isso está na contramão do que a maioria das pessoas pensa. Na verdade, sinto-me considerado na contramão do senso comum, geralmente para o sentido primitivo e científico.) Tão importante quanto a "veracidade" do fato, é a ideia. Sim, eu gosto de ideias.

O título ilustra como não usar parêntesis. Do jeito que está, só dá um enfoque na palavra 'não', mostrando o contraste entre o significado com sua presença e com sua ausência. Não dá a noção de informação extra, ou de "inserção", conforme o seu original grego.
Claro, cada um faz como .quiser
&qualquer coisa para chamar a atenção para si$

Last Nite

2010-07-17T17:46:00.002-03:00

Estávamos os dois num elevador que dava acesso ao quarto e ao sexto andares. Aquele senhor me pediu onde eu morava:
- Olha, nem sei onde eu moro, porque é um sonho. Mas na vida real eu moro no sexto.

Essa foi uma mostra do quão sensacional é o mundo: a percepção, durante o próprio sonho, de que eu estava sonhando.
Além do mais, nesse sonho eu tive umas dificuldades, de às vezes apagar e não saber direito o que devia fazer (por isso me assaltaram e roubaram meu cobertor e travesseiro).
Há umas semanas participei de uma discussão sobre o que é realidade e o que é sonho, e principalmente quando podemos dizer que estamos vivendo a realidade e quando que é sonho. Minha tese, que é digna de aparecer aqui, é que se você for capaz de se questionar sobre isso, é porque está vivendo a realidade. Talvez haja duas realidades, mas não importa tanto; acho mais interessante que você trate como realidade o mundo das experiências que você vive se se puder fazer essa pergunta.
Afinal, a possível indistição sonho e realidade pode ser uma inadequação vocabular (eu "acredito que não", que os nossos sonhos noturnos não sejam realmente um outro universo [ou vários; caímos em um diferente a cada noite], que sejam gerados pelo cérebro, mas estritamente falando não temos como provar), da mesma forma como simultaneidade (não está totalmente correto se perguntar quantos chineses estão estudando agora).
Pode ser, por não ser. Mas é genial o fato de sermos pensantes e podermos questionar.
Algumas coisas são, outras não podem ser, algumas terceiras talvez.

Decisão restrita

2010-07-13T20:47:00.000-03:00

Em quase todo momento temos decisões para tomar (digamos onde estudar no próximo ano, ou em que restaurante almoçar). Em algumas vezes, durante o processo de escolha, um fato elimina algumas das possibilidades. Acho que isso nunca é favorável ao detentor das opções [posteriormente perdidas].
Acho melhor sempre ter o poder da escolha, do que ver que sua dúvida é supérflua pois, das suas opções, somente uma está disponível. Este, para quem tinha uma difícil decisão, é um alívio somente ilusório. O sofrimento da escolha vem da possibilidade de não tomarmos a melhor decisão, ou uma boa o suficiente. Se os acontecimentos (os fatores sobre os quais você não tem controle) decidem por você, você continua com a possibilidade de enfrentar o não melhor dos futuros, e desta vez sem critérios de escolha!
Resumindo, não fique contente por sofrer uma restrição que impeça que você mesmo elimine algumas opções.

Discussões limpas e honestas

2010-06-17T22:41:00.004-03:00

Usei, dois posts abaixo, um recurso que acho que não deve ser usado em raciocínios.
Canso facilmente quando alguém afirma que a sustentação do seu argumento é "é assim, eu sei" ou "porque as coisas são assim". Não!
Acho que para defender nossos pontos de vista não devemos usar nenhum truque sujo, nada mesmo. O que for errado pode ser descartado, o correto pode continuar na corrente (pensando aqui um pouco em como se faz ciência atualmente). Ou pelo menos podemos discutir as ideias só pelo que elas dizem (é meio difícil porque sempre é uma pessoa a escrevê-la ou dizê-ma, mas tentemos, não é porque há dificuldades que vamos nos acanhar e deixar de tentar!), e não por quem está falando e principalmente pela certeza que a pessoa transparece ter (ou finge ter).
Canso quando vejo as pessoas defendendo suas ideias como se tudo que tivesse a ser feito seria expandi-la e explicá-la para os outros. Penso que na nossa linguagem (e na nossa expressão, caso você também possa fazer caretas à pessoa) devemos deixar claro que estamos prontos para receber novas ideias (e com elas melhorar nosso pensamento). (Ao menos se você também está a fim de se melhorar. Sempre defendo aqui uma postura humilde. Mas darei ao leitor um voto de confiança; ele não deve visitar meu blog para procurar eventuais erros de português.) Então, nada de querer favorecer nossas ideias: jogo limpo. E assim subimos a torre.

Esquecer é foda

2010-06-17T21:59:00.002-03:00

Um existente tem subtraído muitos posts deste blog (e dos seus colegas). É o esquecimento.
Está realmente braba a situação. Perco muitas ideias (tidas no ônibus, na saída do prédio, durante uma refeição) por simplesmente esquecê-las ao mudar de posição corporal. Resolvi sair sempre acompanhado de uma caneta pendurada ao peito. Fiz várias anotações na mão (comecei hoje). Mas ao primeiro deslize, a primeira ideia que pensei conseguir sustentar até o próximo momento num computador, perdi uma ideia que parecia legal (era simples, não mudava o mundo, mas eu ia escrever certo!).
Frustração total. Portanto, meu plano é não me separar da caneta e da pele e escrever, imediatamente, o que for provocante.

Este post é em homenagem a todas ideias perdidas de todos os pensadores que não as anotaram.

generalidade do bom tratamento

2010-06-16T19:18:00.003-03:00

Quero lembrar aqui: o seu caráter não depende do quão legal e cortês você é com seus amigos e com aqueles que quer bem (e principalmente por aqueles que podem te oferecer alguma coisa). As pessoas que mais respeito (mesmo que de longe) são aquelas que não desprezam as outras, que reconhecem todas como humanas e dignas dos seus direitos.

Depende de bem mais coisas... mas queria ressaltar esse ponto.

Alterando sua imagem

2010-06-14T11:59:00.001-03:00

Supreendi-me virando na mão uma revista que carregava para que uma outra pessoa pudesse ver a capa (com a intenção de impressioná-la, ou ao menos mostrar que eu lia algo interessante).
Às vezes (início de frase típico de texto conciliador) temos vontade de mostrar uma melhor parte de nós, e esconder algumas outras características. Isso, de certa forma, também seria mentir ou enganar, já que moldamos nossa imagem para que algumas atitudes apareçam com maior frequência do que realmente ocorrem.
O curioso é que se simplesmente deixássemos que nos vissem como fôssemos (o que não é algo que se consiga aplicar de um dia para o outro), apareceríamos tanto nos melhores momentos como naqueles dos quais não nos orgulhamos muito (não que precisemos tirar fotos sentados na privada, mas sim que nem sempre somos fodões). E bem, até onde sei, ou ao menos suspeito, todo mundo tem seus piores e melhores momentos. Deveríamos aceitar os piores momentos dos outros como sendo humanos, não são motivo para os julgarmos inferiores ou imerecedores de amor.
O chato é que a estratégia completamente honesta (de não tentar se exibir quando você fizer as dez mil embaixadinhas), adotada por uma única pessoa, faria com que ela ficasse completamente desfavorecida! Quer dizer, uma pessoa em igualdade de condições (de certa forma, lutamos uns com os outros: não cabem infinitos humanos no planeta) com aqueles que parecem sempre os agentes, bonitões e sabe-tudos. (Na verdade, no livro O Gene Egoísta, aparece essa ideia de EEE, estratégia evolutivamente estável.) Não só aqui, mas o chato de se esforçar pra tentar melhorar alguma coisa é que há um monte de egoístas e sanguessugas (ou melhor, seres tendo esse comportamento!!) para tirar vantagem.

Deus e o DCE

2010-06-02T12:06:00.004-03:00

As pessoas se convencem da existência de Deus (aqui a sequência de caracteres 'Deus' significa o deus cristão, seja lá qual for) porque elas oram e conseguem obter o que querer "através dele". Na verdade, isso faz com que tenham certeza de que esse tal Deus existe, é real e age na vida das pessoas.
Quando chega a época de eleições para o DCE (que acontece todo ano, o que pra mim é exagero), a chapa situação sempre afirma que através das suas lutas, movimentos e protestos (você!: note os três elementos!) houve melhorias para os alunos. Peguemos o exemplo da ampliação do Restaurante Universitário, RU.
É muito curioso. Porque o DCE enche tanto o saco, e em algum momento é aprovado que o RU deve ser ampliado (e era realmente necessário), que eles clamam serem os responsáveis pela decisão da universidade.
Com o que os cristãos pedem a Deus é a mesma coisa. Pedem por algo, mas ao mesmo tempo vão atrás do seu objetivo. Quando alcançado, glórias, glórias ao Senhor (i.e., Deus).

Isso pra mim soa como cegueira e ignorância voluntárias, tanto que paro de escrever.

dos motivos para seguir uma religião

2010-05-30T20:29:00.002-03:00

Muitas pessoas mudam de religião porque esperam que ela proporcione o maior número (aqui entendido como um número real) de ganhos, geralmente medidos em dinheiro, sucesso e conquistas familiares.
Eu, um pretendente a desbravador do conhecimento, acho que não é assim que devemos lidar com religião. A religião não está aí para nos trazer vantagens pessoais (pois esses ganhos são vantagens sobre outros, por exemplo um emprego que você consegue, não são o bem da humanidade nem uma melhora geral da nação), acho (caretamente) que uma religião é uma teoria (embora talvez não no sentido mais rígido da palavra) sobre o mundo.
Um motivo para ser de uma religião é concordar com aquele ponto de vista (ou pelo menos a espinha dorsal, já que há tantos pontos ditos [aliás, ter sua opinião é saudável]). Esse é um motivo honesto.
Xô interesse pessoal.

sacrifício visando o futuro

2010-05-23T18:38:00.006-03:00

Gosto que duvidem de mim, da minha palavra. A princípio pode parecer um reconhecimento do direito dos outros, da individualidade alheia.

Mas não é. É somente uma tática para o futuro. Da mesma forma que parecendo culpado mesmo quando você é inocente você se prepara para futuras acusações em que é culpado (já que é mais fácil fingir-se culpado quando inocente do que inocente quando culpado), permitir que duvidem de você quando você está certo (adoro quando fazem isso) faz com que numa outra vez você precise ter menos certeza (inclusive possa estar errado) e ganhe um bônus de confiança (que não era necessário quando você tinha razão).

Na verdade não sei se é muito legal usar outros meios para convencer as pessoas que não os próprios raciocínios e argumentos.

como resolver problemas simples em matemática

2010-05-18T20:20:00.002-03:00

Uma boa tática pra resolver um problema simples (que serve ao menos para algumas demonstrações em matemática, embora possa ser usada para outros fins, por sua conta e risco) é transformar cada sentença dele numa sentença equivalente até que o que sobre para provar é óbvio.
Um exemplo é mostrar que o quociente de um anel por um ideal primo é um domínio de integridade. Traduzindo isso sobre afirmações sobre os objetos, fica óbvio.

E como saber quando um problema é simples? Claro como água limpa, ele é simples se puder ser resolvido por esse método!

Nada como deixar os termos livres para poderem ser definidos depois. (Assim, posso também dizer que um problema é fácil se consigo resolvê-lo. Aliás, há algo que não se possa chamar por um nome nultemista?)

Correções sobre adjetivos

2010-05-18T20:11:00.003-03:00

Meu orientador costuma dizer que numa conta de matemática os termos que vão a zero, ou que ficam finitos enquanto algo cresce indefinidamente ou, mais geralmente, tem uma ordem menor não devem ser chamados de desprezíveis. Segundo ele, desprezível é o sujeito vil, mau caráter. O adjetivo adequado para os termos de menor importância numa equação e que somem quando se toma um limite seria 'desprezáveis'.

Penso que não devemos dizer "meu caro" ou "minha cara" para as pessoas que gostamos. Existem coisas que são caras mas que não valem nada, ou valem muito pouco. O ideal seria chamar a pessoa de valiosa.

A extorsão das meias passagens

2010-05-13T23:47:00.005-03:00

Como ocorre todos os anos, no início de 2010 as passagens dos ônibus de Porto Alegre aumentaram de R$2,30 para R$2,45. Os estudantes, em geral, usam um cartão, o Tri, para terem suas meias passagens (e é o único meio, note-se). Nós compramos 50 ou 75 passagens de uma vez (pagando no banco), e nosso cartão é recarregado com o mesmo valor.
O que aconteceu no início do ano? O valor dos cartões foi mantido. Só que por mais que você consuma, sempre vai ficar um valor entre 0 e 1,20 (pagamos meias de 1,22, antes eram 1,15). Então, supondo que há 200.000 estudantes em Porto Alegre (um sétimo da população, estou estimando por baixo), esses créditos que não podem ser gastos (se você entende o Teorema Chinês dos Restos, tudo está óbvio). Significa que foram pagos, fazendo uma estimativa, (200.000)x(0,60) = 120.000 reais que não podem ser aproveitados!! Ou seja, com uma simples mudança de preços, lucra-se muito!!

Outra coisa, repare que o que fazemos, comprando passagens antecipadas, é oferecer um empréstimo do nosso dinheiro para as empresas de ônibus. Completamente sem juros, nem nada.

Além disso, sei de pessoas que não obtiveram sucesso tentando obter seu dinheiro de volta (por exemplo, ao querer sair da cidade, os créditos são perdidos).

Acho tudo isso muito injusto, uma extorsão velada e permitida pelas autoridades. (Conexões óbvias com o post anterior.)

indecidibilidade e lobby

2010-05-13T23:29:00.000-03:00

Você acha uma boa atitude o governo disponibilizar rede wireless no país? (Podia ser município, estado...) Eu não tenho a menor ideia.
A favor, pode-se dizer que traria inclusão digital, facilitaria o acesso a internet em muitos lugares. Alguém poderia apontar um aumento na venda de notebooks (mas isso é besteira porque seria em cima da venda de desktops). Talvez aumentasse a venda de computadores em geral, mas pessoalmente não curto muito esse negócio de "as vendas estão crescendo". Coisa de pseudo-ex-comunista.
Por outro lado, uma medida assim seria direcionada à parcela mais rica da população, que tem acesso a computadores. Só eles usufruiriam da vantagem. Muitas pessoas pobres veriam seus impostos sendo usados para algo que não as favoreceria. Poderia-se dizer que seria uma medida "elitista" (embora essa elite seja bem grande).
Talvez o critério mais comum com que alguém possa julgar essa decisão seja egoísticamente (vai enfraquecer minha companhia de comunicações, ficarei conectado também durante o almoço...). Contudo, acho que (e essa é uma opinião minha; assim como muitas daqui, acho que somente eu compartilho dela) interesses de empresas não deveriam influenciar tanto assim. O governo deveria tomar sua decisão pensando nas pessoas, não nas "instituições particulares".

Odeio lobby. Minha visão de administração política é muito mais pura e honesta do que a desses daí que estão no poder. (Mas não votem em mim ainda.) Odeio pensar em empresas (e geralmente as mais poderosas são multinacionais) darem pitaco na organização do país somente para favorecerem seus lucros. Acho que uma decisão governamental não deve passar por aí. (Isso me parece uma opinião estatizante, palavra um tanto repetida ultimamente. Porque o governo deixa de agir em certas áreas [por exemplo, internet!] para que empresas ofereçam seus serviços. A ideia é que elas podem ser mais competitivas [bem, realmente o governo, do jeito que é, administra mal], além de "gerar empregos" [mas também deixa que alguns outros sejam gerados, é uma geração bruta {no sentido de não líquida}], mas bem, a moral é que não gosto muito das coisas como são. Tentarei xingar isso numa próxima postagem.)

Um exemplo seria a água. Como seria ideal, agradável, se recebêssemos água encanada de boa qualidade. Poderia-se oferecer água de alta (bebida, higiene pessoal) e baixa qualidade (descargas) às casas. Mas não, parece que é bom que empresas lucrem vendendo água tirada de pedras.

(Não acho que haja uma ligação entre isso e o teoremas de lógica de alto [baixo] nível. Mas quem quiser arriscar, por mais que fale besteira, terá seu comentário bem-vindo.)

Universidade

2010-05-10T14:16:00.000-03:00

Uma coisa legal da Universidade é que há ideias por tudo que é lugar. Você pode estar sendo etnografado, existe um eterno retorno. Criatividades que não se vê em todos os lugares. Isto é vago, mas a Universidade tem tudo pra ser um ambiente transformador (me faltam poderes em ciências sociais pra poder avaliar e descrever melhor esse tipo de assunto).

Às vezes penso que a UFRGS (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, da qual sou aluno) tem os estudantes de elite, as cabeças do Rio Grande do Sul. Claro, há os baguais que não se interessam muito (até diria que eu sou meio próximo deles em questão de importância para o estado), mas acho que além de aqui entrar boa parte da elite econômica (

Ou seja, nenhuma grande coisa.

Eu sou careta

2010-05-07T22:43:00.002-03:00

Estive pensando noutro dia sobre o que são diretrizes (ou paradigmas, não saberia dizer ao certo a palavra) da minha vida. Encontrei três, que parecem os principais.

Primeiro, ser honesto e não mentir. Já escrevi muito sobre isso neste blog. Acho que podemos encarar o mundo (e isso inclui as pessoas e tudo, tudo mesmo) de frente, vê-lo como ele é, suportarmos nossos defeitos e revelarmos o que nos incomoda. Acho tão honesto e humano, positivamente humano, lidar assim com os objetos e pessoas.
Isso não significa falar tudo que se pensa. Reservo-me o direito de omitir e não responder. O que não posso, segundo minhas regras, é responder com mentira. Se isso acontecer involuntariamente, tento voltar atrás e me corrigir. Acho que as pessoas farão a melhor decisão se tiverem dados mais corretos, por mais insignificantes que estes pareçam.

Segundo, não falar mal dos outros. Minha primeira justificativa foi: não tenho moral pra isso. Mas acho que não é bem assim, isso seria uma falsa modéstia, muito forçada para quem se pretende honesto. Minha frase preferida (é até uma pena o pouco destaque que ela está tendo) é: O que A diz de B revela muito mais de A do que de B. Ou seja, criticando, o falante expõe seus preconceitos. E não que eu não queria revelar ou sanar meus preconceitos, só acho que não é bom falar mal dos outros. Como se vê, não há justificativa clara para esse comportamento.

Terceiro, reconhecer que de toda pessoa e toda situação posso aprender algo. Essa é a parte mais difícil. Consiste em, por exemplo, nunca rejeitar uma pessoa, por mais que pareça que ela só pode lhe fazer mal (verdade que mesmo assim você aprende alguma coisa). Agindo assim, você não vai rejeitar tão rapidamente oportunidades que poderiam se tornar muito rentosas por causa de seus preconceitos de ação rápida. Você pode aprender mais, mas precisa estar aberto a isso. A ordem mais próxima dessa orientação é: seja humilde.

Essas orientações moldam parte do meu comportamento, ao menos quando estou bem consciente. Para exemplificar, vou embodegar a postagem. Eu sou careta, não fumaria um baseado ou beberia álcool só pra comer uma. Ao mesmo tempo que estou livre pra ter a experiência de drogas, por elas disfarçarem o mundo, tornando-o mais fácil, prefiro evitar e lidar com as coisas como são.

Ou seja, provei (sem rigor) que de qualquer forma infrijo uma das três orientações acima citadas.

dinheiro

2010-04-24T13:59:00.001-03:00

Dizem que o dinheiro sompra tudo, e que por isso ele seria a coisa mais valiosa do mundo. Eu penso o contrário; como você pode obter dinheiro vendendo qualquer coisa, o dinheiro é o objeto menos valioso do mundo.

Papai Noel

2010-04-23T20:21:00.002-03:00

Nem a inexistência do Papai Noel pode ser provada.

(E se você começar dizendo que o Papai Noel foi uma criação do homem... hum, isso me lembra outra coisa que às vezes me desafiam a provar que não existe.)

(Tenho quase certeza que inventaram o Papai Noel só pra controlar as crianças e Deus pra controlar os adultos.)

súbita consciência

2010-04-23T16:09:00.002-03:00

Depois que meu professor disse que os filmes em que aparecem astronautas flutuando numa sala são feitos num avião em queda (faz sentido mas é demorado pra perceber), comecei a pensar o quando de petróleo é gasto e o quanto se polui para fazer o avião subir e descer, sem falar na emissão de dióxido de carbono (e outro gases talvez piores).

E pior ainda foi o monte de areia trazido pra Bienal do Mercosul (uma exposição de artes "modernas"). Supostamente para nos fazer pensar, colaborou em muito para o assoreamento de algum rio por aí. Mais palmas para o artista...

omissão da prefeitura de Porto Alegre

2010-04-18T13:14:00.003-03:00

Discutindo sobre os dois jovens que recentemente morreram em acidentes em Porto Alegre (um eletrocutado numa grade numa parada de ônibus, outro em um buraco mal tapado do asfalto), não consegui expressar muito bem minha opinião sobre como a prefeitura tem responsabilidade pela omissão.
Achei tão bem escrito, claro e contundente (no Zero Hora, por Rosane de Oliveira), que vou ter que copiar: "A gestão, como um todo, sim, icluindo o ex-prefeito José Fogaça, por ter sido complacente com a incompetência dos seus secretários. Por trás das duas mortes, está a cultura da má qualidade dos serviços públicos, reclamada pelos contribuintes da Capital e tratada na prefeitura como se toda crítica fosse implicância de opositores."

Um minúsculo fracasso pessoal

2010-04-03T22:48:00.002-03:00

Acho legal motivar as pessoas quanto à show-de-bolice da matemática e da ciência. Perdi uma bela chance no ônibus, quando uma garota (de 13 anos, digamos) pediu a sua mãe (ou não mãe) porque se formava um arco-íris no chafariz. Eu deveria saber, eu poderia saber, eu estudei óptica, mas não, não lembrei, até agora não descobri e vou ter que pedir pros meus amigos mais físicos.

comparações

2010-04-03T22:16:00.003-03:00

Um recurso muito usado pelos homens públicos, ou como queira chamar essas pessoas que são entrevistadas e cujos julgamentos os jornais transcrevem, é a comparação. (O presidente Lula, por exemplo, faz isso direto.) Compara-se um caso de polícia aos pássaros, uma negociação com um fogão de quatro bocas, e assim vai.

O que se pode dizer sobre elas: que elas não provam nada, mas é um pouco pior: exatamente por não provar (na verdade podíamos pensar somente em "indicar", ou "sugerir", termos mais adequados para a vida pública), têm o mesmo defeito da falácia: indica que é certo quando não é (necessariamente). Basicamente, induzem ao erro e enganam.

A comparação deveria servir para explicar a situação em termos mais "populares", mas quando há uma forte opinião encrustada na comparação ela não tem esse objetivo.

(Bem, na verdade as palavras são justamente para defender o que pensamos, de modo que fica ruim acusar alguém. Mas por outro lado, se eu matar alguém para meu interesse próprio, quem pode dizer que não? E se eu mentir?)

da televisão ("de" no sentido de "from")

2010-03-20T21:19:00.006-03:00

Na sexta ou sábado passado, amtei um pouco de tempo vendo um programa sobre bissexuais (a edição foi sobre isso, era o True Life, do canal MTV). Eles retrataram a vida de três, duas mulheres e um homem. Achei interessantes as dúvidas pelas quais eles passam. Uma das mulheres perdeu o esposo e a namorada quase no mesmo dia, enquanto outra tem relações que segundo ela mesma são só carnais com uma que gosta de provocar balançando os seios (que nem são tão bonitos tão grandes...). Bem, vendo um pouco da vida do cara, descobri que tenho uma aversão que é perfeitamente saudável (difícil explicar) a cenas homossexuais masculinas, e comecei a planejar perguntar para alguma garota "o que você pensa a bissexualidade?", só para ver a sua reação.

Não sei qual é o "normal", ou se existe algo assim, mas os encontros lá nos US and A são estranhos. Quer dizer, eu acho esquisito o modo como as pessoas começam um relacionamento. Primeiro, é bem estranho marcar um encontro a dois por indicação de amigos; isso é bizarro, parece que você está lá com uma intenção muito bem determinada (penso que não deve ser assim...). E bem, eles se separam e se juntam rápido, e parecem ter uma vida emocionante por isso. Mas o que contam minhas opiniões sobre isso...

Depois daquela sexta ou sábado fiquei mais aberto ao que poderia aprender pela televisão. Até descobrir que aquela garota do Taleban está procurando namorado e... tem um programa do tipo namoro/amizade que abriu espaço para que pretendentes mandassem vídeos, tudo comentado por ela... Desde o caso da Uniban eu havia dado a ela o benefício da dúvida, que ela podia ter sido vítima, mas agora certamente é uma vaca.
Sobre quem enviou vídeo: esse é o tipo de coisa que, pra mim, se você faz, está completamente queimado.

Outro assunto:
Li umas listas em blogs por aí: as 111 coisas sobre você. Lembra um pouco os questionários da minha pré-adolescência, mas talvez eu adira (??????????).

(Perdoe palavras repetidas.)

extremamente sentimental

2010-03-20T00:14:00.001-03:00

Sinto e peno pela presença, em todos os momentos, de todos os erros cometidos por mim. Nada pode ser mudado, e no exercício de ser humano sofro. Tudo que foi feito errado, ou não feito, pesa em mim, e não posso evitar. O que não vai bem, o que não é justo, o que é insincero, tudo me incomoda, fundo.

Sobre mim recaem o mundo e todas as responsabilidades não cumpridas. Todo o mundo me dói.

(Sou muito mais sentimental que o Amarante.)

como odeio truques velhos

2010-03-19T23:37:00.003-03:00

Uma das coisas que mais me frustra, deprime e entristece é ver um truque velho em ação e funcionando, que deveria ser eliminado se as conversas fossem sinceras e diretas.

Não devíamos esconder. Não devíamos desviar a atenção. Devíamos agir como homens e mulheres, agentes e conscientes.

tudo aqui

2010-03-19T23:32:00.004-03:00

Na verdade, tudo aqui.

O motivo é este blog aparecer como primeiro resultado no Google quando se busca por "refração em gotas" (mesmo sem aspas). Também aparece um blog meu se você escrever "tirando borboletas dos cabelos", mas digite "Eduardo Fischer" e veja qual aparece...

Nota: o Google age calculando autovetores e autovalores. Isso não é legal? Esse foi o método que enriqueceu Larry Page e Sergey Brin.

Mudança temporária

2010-03-17T10:23:00.001-03:00

Tudo em http://borboletasdoscabelos.blogspot.com

O novo batizado (o texto a seguir é sagrado)

2010-03-01T20:47:00.003-03:00

(O título acima está correto.)

Minha vó disse que eu era católico porque fui batizado. É que ela não sabia é que depois fui rebatizado como ateu/ateísta. Para que isso aconteça, basta querer ser ateu, e você estará batizado como ateu, e mais ainda, isso cancela qualquer pertinência a outra religião.

Dia internacional da mulher

2010-03-01T20:29:00.002-03:00

É uma ótima oportunidade para dar um presente para uma mulher, mostrando o quanto ela é fútil e dependente, e tudo que ela te dará se presenteada.

(Baseado num anúncio. Sem pedras.)

Frases

2010-02-21T15:22:00.003-03:00

Li uma frase que me deixou muito impressionado: "O que A diz de B revela muito mais de A do que de B." Quase uma revelação pra mim; uma verdade, finalmente enunciada, pareceu bem clara, lembrando das muitas adjetivações que já ouvi na vida. Não me darei ao trabalho de defendê-la, de argumentar ao seu favor; estou satisfeito com as sensações que ela me proporcionou.

Dessas frases prontas, de efeito ou citações, há muitas. Elas têm um pequeno defeito de parecerem teoremas, como "Se queres a paz, prepara-te para a guerra" ou "Tudo termina bem. Se não está bem, é porque não terminou", enquanto na verdade são somente sequências de letras [aqui mando um abraço pro grupo livre] juntadas por um observador local que tentou sintetizar seu pensamento.

Portanto, como todo mundo sabe, não acredite nelas prontamente; seja crítico. E não as use para justificar seus atos, porque nenhuma dessas frases pode justificar o que você é ou o que você faz.

(Outra de que gosto é: se você quer que fique bem feito, faça você mesmo.)

má manipulação

2010-02-15T11:21:00.002-02:00

É novamente sobre a mentira e as enganações. Sou tradicionalmente contra, e evito bastante usá-las, porque obstroem um suposto caminho à perfeição e ao melhoramento. (E também, basicamente, o mundo é suficientemente bom para que possamos fazer os predicados corretos sobre ele e lidar com isso.)

Quando você mente com o fim de manipular, você prejudica a tomada de decisões da outra pessoa, que tem acesso a dados errôneos. Isso é um forte cerceamento à liberdade do outro.
Não há perdão: pena de morte para essas mentiras!

(Essa última não é, de forma alguma, uma ideia já pronta. Talvez seja um mero jogo de palavras encontrados na ânsia de um resultado, uma proposição.)

(Penso em liberdade como você poder agir e tomar suas decisões livremente, usando sua vontade e bom senso. Segundo essa definição, manipular é exatamente atacar a liberdade do outro.)

(Sem título curto)

2010-02-15T11:07:00.003-02:00

Penso que alguns comportamentos são ideais, corretíssimos, supondo que nossa vida é infinita e que há caminho até a "verdade", o "conhecimento" e uma "consciência universal" (apesar de muitas barreiras e contratempos). Contudo, como podemos morrer e sair desse jogo a qualquer momento, uma "campanha perfeita" não é fundamental; você pode curtir o jogo sem virá-lo (zerá-lo). Assim, há muitas atitudes que conduziriam a erros, problemas ou simplesmente decréscimos "no infinito", mas que à curto prazo podem ser usados com lucro, já que as consequências para "o todo" (palavra fora de sintonia com o "zeitgeist") não serão sofridas (ao menos não pelo agente [ou negligente]).

Somente sinto que há pouco espaço para argumentação e julgamento quando não há objetivos definidos.

saber ficar sozinho

2010-02-12T09:37:00.001-02:00

Valorizo as pessoas que sabem ficar sozinhas, porque aquelas que não conseguem ficar sozinhas e ficam implorando pela atenção das outras são muito chatas.

(Nas crianças é bem admissível.)

Desperdício

2010-02-07T15:50:00.003-02:00

Aqui no IMPA (somente um exemplo) há uma cultura da excelência, de ter as melhores condições possíveis (com restrições, claro) para que os alunos possam fazer seu estudo render sem muitas distrações e preocupações.
Contudo, acho que a política do uso livre gera a cultura do desperdício. Que de tanto querer garantir as melhores condições exageramos e passamos a usar o que está disponível sem a preocupação de economizar, ou de usar os recursos da forma mais apropriada.
A maioria das pessoas não dá muita bola para toda a água e toda a energia elétrica que é desperdiçada (isso sem falar nas embalagens inúteis). Penso que temos a obrigação de usar os recursos do planeta de forma razoável, evitando danos ambientais e o desperdício.

I have a car

2010-01-20T11:43:00.005-02:00

É que nem aquela cantada universal, que dizem que funciona em todos os países. Você chega e diz: "I have a car!"
Brincadeiras à parte, alguém que se importe tanto com carros não deveria se ofender se for julgado primariamente pela beleza, e vice-versa (no único sentido em que se encaixa um vice-versa aqui).

Desaprovação

2010-01-20T11:32:00.002-02:00

Se você vai contra uma atitude ou uma ideia, sua opinião é eterna (não necessariamente imutável, mas sim que é atemporal). Não ocorre o mesmo se você se posiciona contra uma pessoa.
Assim, você aceita as pessoas mas pode desaprovar algumas atitudes ou pensamentos. E esse é um jeito de levar em consideração tanto o universo que o cerca como seus próprios conceitos e ideiais (talvez seu bem mais precioso).

Mérito alheio e conjunto usado para si próprio

2010-01-20T11:30:00.003-02:00

Sou do tipo que acha que as coisas devem valer por si mesmas, sem precisar de mentiras e distorções. Enfim, completamente limpo, caso fosse um jogo.

Assim, desaprovo a atitude de utilizar méritos de instituições às quais você é afiliado ou grupos com os quais você simpatiza para se promover e parecer melhor do que é, ou mais interessante ou mais forte ou mais capaz ou o que for. Conte consigo mesmo e faça o que você pode, e não me venha com historinhas dos outros.

E fica na desaprovação mesmo: o que mais deveria ou conseguiria fazer?

Más condições sanitárias no Rio de Janeiro

2010-01-18T17:32:00.002-02:00

Aqui na "cidade maravilhosa", pelo menos na altitude do Horto, é comum ver água escorrendo pela rua. Eu achava que era sempre água limpa, seja do desperdício ou dos canos que estouram e jorram água durante os fins de semana (em Encantado teríamos guarnição). Mas não: água suja, em vez de ser despejada no esgoto, pode seguir o mesmo caminho, ladeando os transeuntes.

a infalível chance de falha

2010-01-13T15:22:00.001-02:00

Não é porque seu oponente em um embate está errado que você está certo.

(Não esquecer.)

Aumentos salariais absurdos

2009-12-18T14:59:00.004-02:00

Os coronéis (e a maioria já é aposentada) conseguiram um aumento de salário para que os seus ganhos se equiparassem a tenentes e capitães, que estavam ganhando bastante por gratificações. E a mesma história para os juízes, que devem ganhar mais que os senadores, e para os senadores, que querem ganhar como um juiz, e os deputados, que ganham pouco comparados aos outros da classe, e por aí vai.
Eu reinvindico melhores serviços públicos por todos os impostos que pago (e olha que nem pago IR ainda), ou menores impostos, ou mais investimentos para se contrapor a todo esse gasto desnecessário com pessoal. (Isso sem falar nos assessores.)
E bem, continuamos aqui sendo roubados e maltratados.

Defesa de ideias opostas

2009-12-16T11:56:00.002-02:00

Tradicional é o pensamento de que as mulheres são o sexo frágil. Reparando que as mulheres geralmente são menorzinhas e mais leves, e com uma aparência mais convidativa e menos intimidadora (ao menos pra mim), isso parece razoável de ser dito.

Li numa revista que na Grécia Antiga chorar era coisa de homem; as mulheres deviam ser fortes e equilibradas. Olhando para a estabilidade de uma mulher em pé, na compacidade e firmeza da sua aparência, na ausência se um ponto fraco para golpes, faz todo o sentido que elas sejam mais equilibradas.

Moral: Dá pra concordar com qualquer coisa. (Mesmo o oposto dessa sentença.)

Há argumentos para ambas as ideias. Como reconhecer um argumento decisivo, definitivo para algo? Talvez nem seja possível que haja um argumento assim, já que as palavras mudam de significado com o tempo e o argumento se desvirtua.

Se não me engano (isto está mais pra lenda) também na Grécia Antiga havia os céticos. Um dele, sei lá o nome, uma vez deu uma palestra (provavelmente falou em praça pública) defendendo, com argumentos sólidos e coerentes, uma tese. Todo mundo aplaudiu e concordou. No outro dia, fez outro discurso apaixonante defendendo a tese oposta, com raciocícios e argumentos; todo mundo saiu dali convicto de que essa nova tese era verdadeira.

Oportunidade perdida

2009-12-03T18:56:00.002-02:00

Ouvi uma história de uma entrevista com o Richard Dawkins. Perguntado sobre o que faria se estivesse errado e encontrasse deus quando morresse, ele disse: "Pô, Deus, muito pouca evidência" (parafraseação livre). Algo parecido já foi pedido a Bertrand Russell (e ele respondeu algo semelhante).
Dawkins perdeu a chance de dizer "Não imagino como poderia falar depois de morto". Ressaltaria em muito o que ele defende.
A gente sempre perde a chance de dizer na hora. Só depois do diálogo a gente pensa em uma resposta genial.

A última eleição para o DCE da UFRGS

2009-11-27T22:46:00.004-02:00

Há eleição para o Diretório Central dos Estudantes todos os anos. Eu não vejo porque, acho um luxo desnecessário, mas é assim mesmo. Talvez alguém com ideias mais esclarecidas e maduras sobre o assunto possa me convencer do contrário.

Esse ano foi o primeiro em que não votei. Das outras duas vezes, evitei escolher a pior, e essa foi a filosofia dos votos: mostrar, um pouquinho, que não queria aquilo. Nesse ano resolvi não votar: achei que minha participação e influência seria maior se uma pessoa a menos votasse do que se eu tentasse votar na chapa menos pior. Eu não tenho dúvidas de que votos fazem diferença, sabe, e votei consciente no que achei que encaminharia melhor a universidade.

De 2007 a 2009 houve no comando do DCE houve uma chapa que pendia fortemente à esquerda. Isso pra não dizer que já era do PSOL. (Afirmações assim são fortes; leio algumas coisas mas como o DCE está bem longe de mim não sei o que é verdade ou não.) Ela fazia protestos, fez parte do "Fora Yeda", defendeu algumas causas. Era até um pouco reconfortante pensar que alguém estava lutando, gritando, porque nunca participei dessas coisas. Não tive um elo que me puxasse para agir. (E foda-se se você achar isso uma desculpa, é mais complexo que você pensa e vou deixar pra lá.) Deixem-me dizer que o meu curso, em especial o Bacharelado, é bem alheio à política. (Filosofia vã e palavras sobre isso, tente O Vetor Normal.) Mas resumindo, era um DCE ativo, embora não sei se exatamente a meu favor.

Penso que muitos dos integrantes das chapas (principalmente as mais militantes) praticam para serem políticos de verdade. Acho que é isso que ocorre: tem gente que usa o DCE como plataforma para se projetar pouco a pouco; usam o vínculo com a UFRGS para isso, matriculando-se nas disciplinas sem cursá-las.

A chapa que "governará" o DCE agora é de direita. Eles defendem que o DCE não se envolva com a política "normal". (Li no jornal que isso era o que a Arena queria para os DCEs.) Segundo a chapa da situação, que tem feito muito alvoroço e tem forte propaganda, eles defendem umas coisas mais bizarras tipo trotes diferenciados para cotistas e a privatização do (maravilhoso!) Restaurante Universitário. Estava um pouco desconfiado, mas acho que era isso que a chapa da situação queria; agora quero ver no que vai dar e como será o ano que vem. Ou talvez isso confirme a ideia da maioria dos meus colegas de que o que o DCE faz não interfere "pra nós".

Pesagem de cartas de Yu-Gi-Oh! e fracos lobbys

2009-11-27T22:23:00.002-02:00

No jogo de cartas Yu-Gi-Oh! há diferentes cartas que podem ser obtidas em pacotes (boosters) que contém cartas aleatórias, embora elas tenham diferentes raridades (umas são mais difíceis de obter, e geralmente são as melhores).
Parte da aleatoriedade é perdida por existir uma prática que se chama "pesagem" (mais conhecida pelo termo em inglês, "scaling"). Isso porque as melhores cartas, isto é, as mais raras são mais pesadas que as outras, e isso pode ser medido por uma balança que diferencie 100 miligramas, por exemplo (os pacotes pesam entre 14,8 e 15,1 gramas, aproximadamente). O chato é que parece que essa técnica é difundida entre quase todos os vendedores de boosters.
A técnica não é ilegal. Acho que devia ser, apesar de não ser possível um controle. (Melhor seria se as cartas tivessem o mesmo preço - por que não?) Claro que essa é uma causa praticamente sem força já que quem faz a prática não está nem aí pro que é mais justo e esses acabam tendo mais lobby que as "crianças" (isso porque há respeito pra essas cartas do demônio, se é que me entendem). Isto é, mesmo que a prática seja injusta, não importa que ela seja praticada pois a vantagem vai para o lado correto.

Novos conhecimentos, novos horizontes

2009-11-27T22:19:00.001-02:00

Renasceu em mim, talvez por alguns breves dias (mas isso só o tempo dirá!) o pensamento de que a matemática pode dar novas ferramentas à imaginação (se quiser chamar de asas, sem problemas). Quer dizer, existem estruturas matemáticas que eu não conhecia direito. Pensando um pouco no que aprendi sobre campos de vetores (coisa que ocorreu principalmente nesse semestre), consigo fazer formulações para princípios físicos usando a matemática (mas especificamente, campos de vetores), e isso pra mim é um enriquecimento da minha visão de mundo. Sei que se restringe mais ao que pode ser bem definido (não se aplicando a relações interpessoais ou algo assim), mas ainda assim é um olho a mais, um sentido a mais.

Uma ideia mais ou menos arraigada minha é que o tempo não existe de verdade no sentido de que "antes" e "depois" sejam conceitos especialmente importantes. Vou explicar de outra forma. Pra mim, não faz sentido perguntar o que houve antes do big-bang, por exemplo. Posso imaginar que as partículas, em vez de descreverem curvas dependentes do tempo, são simplesmente curvas num certo espaço (no sentido métrico/topológico/outro). Supondo que só há a força gravitacional e usando a ideia (vinda da relatividade) que todo mundo se move com uma velocidade constante c por todas as dimensões (bem, precisa estudar pra entender um pouquinho) e com isso posso fazer um campo de vetores (digamos em R^8, para termos as três "maiores" dimensões espaciais e a temporal duas vezes, para a posição e para a velocidade). Uma das "dimensões" (isso pois é complicado sair do R^n) desse espaço os humanos (os animais também, pra ser justo) conseguem medir, e descrevem os eventos a partir dela. Provavelmente deve haver leis restringindo a movimentação das partículas, ou não as vemos. Mas voltando: posso enxergar a partícula por uma parametrização em que a coordenada tempo sempre avança ou simplesmente imaginar que é uma curva estática no R^8, por exemplo. Assim, o universo está todo bem construído e tem seus padrões (ou ao menos achamos que há e tentamos adivinhá-los usando nossos rudimentos de matemática), não sendo algo que necessariamente evoluiu pelo tempo. Repetindo, o universo é tudo, englobando todas as épocas do que a gente normalmente chama universo.

Com isso (sei que está confuso, na verdade pensei nisso há uma hora atrás lendo O Universo Elegante, de Brian Greene) consegui dar um melhor background (e uma leve melhora no entendimento) de universo estático. Acho que entendendo melhor isso consigo evitar formular as questões erradamente, ou ainda saber traduzi-las de forma que fiquem mais fáceis de serem pesquisadas e respondidas!

Chá que cura

2009-11-22T21:28:00.002-02:00

Na beira das rodovias estaduais/federais há certas vendinhas. Uma delas, através de algumas placas de propaganda, alardeava ter o chá que cura reumatismo e coluna (vou ter que usar: sic!). Claro que isso não se cura por meio de um chá, porém algumas pessoas podem arriscar e parar para comprar o tal chá. Isso é conhecido pelo nome de charlatanismo.
Não é algo que não me diga respeito; pessoas podem optar por consumir o seu chá e adiar uma visita ao médico, ou até deixar de tomar alguma medicação para tomar o chá.
Nem tudo que é natural cura, nem tudo que é natural faz bem.

Um novo blog

2009-11-20T19:54:00.001-02:00

Comecei um novo blog. Ele se chama Refraction in drops (refractionindrops.blogspot.com). Pretendo disponibilizar os textos daqui lá, porém em inglês. (Eles serão sincronizados pra saírem no mesmo minuto.) A ideia é aprender a escrever um pouquinho em inglês. Se bobear, uma pessoa pode entender só inglês e ler o blog, sei lá.
Sem mais. Ou melhor, espero que tenha mais, e que postagens saiam aqui e lá.

Um sonho e a chance de mudar

2009-11-12T22:38:00.003-02:00

Tive um sonho num modelo completamente novo. Sonhei que houve um incidente (a morte da minha irmã, após termos passado por um shopping e depois andado por algumas ruas), e que tinha os poderes de mudar o que aconteceu, porque passei a viver novamente aquilo.
Na verdade, pensando que ser diferente por um enezão não é tão distinto de ser diferente por um pequeno épsilon, achei que qualquer mudança que eu fizesse acarretaria um final bem diferente. (É aquela história do efeito borboleta, bem o oposto do que o filme homônimo pregou, se você notou.) Daí, abandonando-a para fazer outras coisas no shopping, depois vi que a perdi, e percorrendo as mesmas ruas descobri que ela morreu no mesmo lugar (não sei onde nem como...). Ou seja, não pude mudar um fato relevante apenas por mexer em outras "pequenas" situações.

Claro que foi um sonho, não tenho o poder de voltar no tempo e reviver o passado. Mas achei curioso que aconteceu bem o contrário do que eu "acredito": pequenas mudanças não alteraram o resultado final. Na minha opinião, sobre quando imaginamos hipoteticamente "Se eu fosse você", ou "Se eu pudesse voltar no tempo", tenho duas ideias.

A primeira é que você não muda nada, que só reviverá e sentirá o que ocorreu; talvez até explique o que antes não entendia. (Essa é o que ocorre em Harry Potter E O Prizioneiro De Azkaban). Ou seja, é aquilo.

A segunda é que a simulação terá resultados muito inesperados; uma coisa que você fizer muda drasticamente o resultado final. (Não que ficar um minuto ser respirar mude, mas somente por tomar um tempinho de outra pessoa você pode influenciar muito o mundo.) (E claro, não é algo calculável.) Assim, vivendo diferente de modo que minha irmã não passeasse comigo, supostamente ela não deveria morrer na mesma situação. Mas morreu, e é realmente intrigante e fantástico o mundo dos sonhos! (E o mundo das mentes, inclusive da sua na qual ainda não penetrei nem entendi!!)

Coitado do advogado

2009-11-12T22:32:00.004-02:00

Já ouvi engenheiros falando que sua profissão não é valorizada (e a minha provável futura também não) aqui no Brasil, mas que é valorizada lá fora, e que aqui os "doutores" são o médico e o advogado. Ao menos quanto à segunda parte, concordo inteiramente.

Hoje descobri que houve um apagão (e quero lembrar que houve muitos raios na madrugada de segunda para terça, raios com barulho contínuo, uma coisa nunca ouvida, nem por meu professor 50 anos mais velho). Daí fui ver as notícias em sites e a grande tragédia foi: "Advogado sobe oito lances de escada e toma banho frio". Ah, PQP! Se fosse um tetraplégico subindo escadas até vai, mas um advogado não tem nada que o inabilite fisicamente e não é mais importante que qualquer outro profissional. (Aliás, nem é uma profissão tão honrada.)

Interpretação de obras artísticas: a resposta versus as possibilidades

2009-11-08T16:45:00.003-02:00

Quando a gente tenta entender uma obra artística (uma música, uma pintura), deve tentar entender o que o artista quis expressar. Geralmente isso tem uma resposta única (mesmo que a única seja a de ter criado uma ambiguidade). Não sei se é uma relação causal, mas acho que tenho dificuldade nisso proque tento vislumbrar todas os significados possíveis.
Quando outra pessoa diz que tal interpretação é óbvia, fico com um pé atrás: e se fosse de outro jeito? Pode haver dois significados inteiramente plausíveis para interpretar a mesma coisa, com os fatos que se tem.
Talvez quem tenha mais "intuição" para dizer prontamente a intenção do autor da obra tenha mais dificuldade em lidar com problemas do tipo "achar todas as soluções". E se bobear, é capaz de haver um pensamento lógico diferente do meu. (O que é uma coisa interessante, divina sem deus. [Também seria divina se todas possuíssem o mesmo processador lógico. Mas será que somos todos naturalmente inclusos racionalmente? {Obrigado pelo termo, Eli!}])