Do caso Tiririca

Depois de eleito, houve uma denúncia de que o Tiririca não sabia ler nem escrever, portanto não seria qualificado (por lei) para ser deputado. Exigiram, então, que Tiririca se apresentasse para provar que sabe ler e escrever.

Aí aparecem advogados dizendo que Tiririca não pode ser intimado a fazer isso, pois ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo. Não sei se isso choca você, mas a mim choca pra caçamba, é uma hipocrisia.

Ele foi intimado para um teste. Se ele passar, seria uma prova a favor de si mesmo. Se não conseguir, espero que a lei se cumpra. Mas a questão é: se ele afirma que se for convocado está levantando prova contra si mesmo, então está de certa forma se confessando culpado. Qual a desculpa para não comparecer?

Tiririca pode não fazer tal teste. Um inocente usaria esse teste justamente para provar o seu ponto. No meu entendimento, deixar de fazer testes que permitiriam provar sua inocência é um indício da culpa do réu.

O problema é comigo, com a lei ou com os advogados que não fizeram Álgebra I-A?

Aliás, eu adoraria ser advogado de mim mesmo se houvesse algum processo. Ia fazer careta o tempo inteiro no tribunal.