um erro em analisar as consequências

Considere um problema em que temos duas ou mais opções para escolher e que cada uma vai nos levar a diferentes consequências, e queremos saber qual a melhor. Pegando exemplos na sociedade civil, a legalização da maconha, a existência da meia-entrada para estudantes, a possibilidade da pena de morte. Como devemos pensar para tomar tais decisões?

Um grande erro que se comete, erro que também já cometi, é analisar como seria um mundo com cada uma das alternativas, mas ignorar que tivemos que fazer uma mudança em um dos casos.

Por exemplo, não adianta pensar como seria um universo em que as bebidas alcoólicas fossem proibidas e comparar com o mundo atual (na qual não são, não aqui no Brasil). Para saber se devemos ou não proibir as bebidas alcoólicas, devemos analisar o melhor entre deixar como está e fazer a mudança. Uma grande diferença, não?

Outro "erro", mas que no caso é praticamente proposital (uma atitude "política"), é discutir assuntos que têm bem menos relevância no resultado que se quer chegar do que outras possíveis ações ou práticas. Por exemplo, houve uma grande discussão sobre o "Estatuto do Desarmamento" (na qual me envolvi seriamente quanto podia), com direito até a referendo. Agora acho uma perda de tempo deliberadamente criada para desviar a atenção dos reais problemas de segurança no país. Teria sido bem mais válido fazer ações contínuas em melhorar a força policial e tentar resolver (num sentido meio matemático) um pouco da burocracia que envolve julgar um criminoso.